Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56714/17

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-102428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-102428/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-943),

по иску ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1067746546240, ИНН 7707586061; 150049, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Лисицына, д.5)

к ООО "ИСК "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1157746344887, ИНН 7722324416; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.19, ком. 103,104)

о взыскании долга по договору субподряда N 1-ТМ-29/03-16 от 29.03.2016 в сумме 5 152 110,85 руб. и встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 603 160,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова А.А. по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.09.2017 требования ООО "ТЕХМОНТАЖ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "ИСК "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора субподряда N 1-ТМ-29/03-16 от 29.03.2016 (далее - договор) работ в размере 5.125.110,85 рублей - удовлетворены, в удовлетворении требования о расторжении договора - отказано. В удовлетворении встречных требований генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1.603.160,55 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований субподрядчика, безосновательности требований генподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований субподрядчика, удовлетворении заявленных им требований, полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку истец не доказал обоснованность истребованной суммы долга, отметил несвоевременность выполнения обусловленных договором работ, указал на правомерность начисления, истребования неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным в обжалуемой части, связанной с взысканием с генподрядчика в пользу субподрядчика долга, отказа во встречном иске, отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв в названной части судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска субподрядчика, удовлетворении встречного иска генподрядчика, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, радиофикации, телевидения, видеонаблюдения, домофона, охранной сигнализации, ОДС, ОЗДС, автоматизация и диспетчеризация на объекте строительства жилого корпуса N 1, расположенного по адресу: МО, г. Реутов, мкр.10а, Юбилейный проспект, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ составила 25 890 000 руб. (п.3.1 Договора, Протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Сроки выполнения работ по Договору определены в п.2.1, согласно которому срок начала выполнения работ: 29.03.2016, срок окончания выполнения работ: 20.07.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Из представленных документов следовало, что во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчиком принял без разногласий работы на общую сумму 17 750 500 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2016, N 2 от 20.06.2016, N 3 от 20.07.2016, N 4 от 20.08.2016, N 5 от 20.09.2016, N 6 от 20.10.2016, N 7 от 20.11.2016, N 8 от 20.12.2016, N 9 от 22.02.2017, N 10 от 22.03.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.3.4 Договора производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3.

По утверждениям истца, генподрядчик полностью не оплатил выполненные работы, в связи с чем последнему направлялась претензия с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, генподрядчик утверждал, что работы выполнены не своевременно, в связи с чем субподрядчику направлялось письмо, в том числе содержащие требование уплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения, а также ответчик отметил не доказанность размера и основания истребованного долга, в связи с этим заявил встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования субподрядчика в названной части исходил из того, что в материалы дела представлены двухсторонние акты и справки формы КС-2, КС-3 подписанные сторонами без разногласий на сумму в 17.750.500,00 рублей, акт сверки взаимных расчетов на истребованную субподрядчиком сумму, отклонил доводы генподрядчика о проведении зачета, наличия оснований для удержания гарантийных выплат вследствие расторжения договора (ст.ст.309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.9, 65, 71 АПК РФ, п.3.4 договора). Касательно отказа во встречном иске то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований генподрядчика о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ ввиду ненадлежащего исполнения генподрядчиком встречного обязательства по передаче Акта приема-передачи строительной площадки на период производства работ (оформлен 05.12.2016, ст.ст.309, 310, 328, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, пп.2.1, 5.2.2, 11.6 договора).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с названными выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов и упоминалось ранее сторонами заключен договор субподряда в соответствии с п.2.1. которого срок начала работ - 29.03.2016, срок окончания работ - 20.07.2016. Промежуточные сроки работ стороны определили в графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость работ определена п.3.1. Договора, составляет 25 890 000, 00 рублей, при этом в силу п. 3.1.2. Договора цена является твердой и включает в себя стоимость всех затрат Субподрядчика.

В ходе выполнения работ Истцом нарушены сроки выполнения работ по Договору, предусмотренные как п.2.1. Договора так и приложением N 2 к нему.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору усматривается из подписанных между сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3 (т.1 л.д. 26-42, т.2 л.д. 63-80) в период его действия. Более того, как следует из оформленных между сторонами актов КС-2 и справок КС-3 истцом и не выполнил порученный объем работ по договору, в связи с этим генподрядчик отказался от исполнения договора, путем направления уведомления N 1019/0 от 18.05.2017 (т.2 л.д.34-40, ст.715 ГК РФ)

Ввиду нарушения субподрядчиком договорных обязательств упомянутым уведомлением генподрядчик произвел расчет пени (в порядке ст.330 ГК РФ, п.11.6 Договора) в общей сумме 4.302.763,90 рублей. Учитывая, что на стороне Ответчика имелось не исполненное встречное денежное обязательство по оплате выполненных работ по Договору, Ответчик этим же уведомлением в порядке ст. 410 ГК РФ, п. 11.16 Договора уведомил Истца о зачете встречных однородных требований. После совершенного зачета сумма неустойки (пени) не покрытая зачетом составила 1.603.160,55 рублей, которая и являлась суммой встречного иска.

К моменту предъявления первоначального иска в Арбитражный суд города Москвы задолженность Ответчика перед Истцом отсутствовала, более того, на стороне субподрядчика имелось не исполненное обязательств по оплате пени, что исключало возможность удовлетворения первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска.

В период действия Договора со стороны истца каких-либо уведомлений (предупреждений) и/или иных юридически значимых сообщений в адрес Ответчика не направлялось, то есть какие-либо препятствия для выполнения работ по Договору отсутствовали, а ссылка Субподрядчика на такие препятствия возникла только при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Следует обратить внимание на то, что работы субподрядчиком не приостанавливались, выполнялись на протяжении действия договора, подтверждением чего являются оформленные акты КС-2 и Справки КС-3.

При установленных выше обстоятельствах довод субподрядчика о несвоевременной передаче Акта приема-передачи строительной площадки на период производства работ, как основание для освобождения от ответственности предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.11.6 договора, следовало отклонить на основании ч.2 ст. 716 ГК РФ, поскольку субподрядчик не доказал, что несвоевременное составление упомянутого акта являлось препятствием для выполнения работ по Договору.

Таким образом, генподрядчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподрядчиком, на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.6 договора обоснованно начислил ответчику неустойку, правомерно истребовал ее в размере 1.603.160,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства субподрядчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный генподрядчиком произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в порядке ст.65 АПК РФ, не доказал размер заявленной задолженности, так как в обоснование заявленных требований истец представил акты КС-2 и справки КС-3 (т.1 л.д. 25-43), при перерасчете которых общая сумма работ, по данным Истца составляет 17.750.500,00 рублей, что не соответствует сумме долга, предъявленной к взысканию в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, законодатель возлагает на Истца, предъявляющего требование в суд к Ответчику, представить и обосновать доказательства, которые заявленные требования обосновывают.

Судом первой инстанции не учтены пп.3.4.2, п. 3.5. договора, в частности не принят во внимание тот факт, что срок оплаты части задолженности (суммы гарантийного удержания) в размере 805.157,50 рублей не наступил, а оплата названной суммы наступает по истечению 12 месяцев с момента оформления акта об окончании выполнения работ по Договору, при том, что договор расторгнут, срок оплаты указанной суммы возможно исчислять с даты оформления последнего акта КС-2 и Справки КС-3 по спорному Договору на основании положений ст.ст. 309, 314, 721, 722, 723 ГК РФ, так как результат выполненных работ, даже в случае расторжения Договора должен отвечать качеству выполнения работ в течение всего гарантийного периода, соответственно гарантийный платеж, являющийся обеспечением гарантийных обязательств субподрядчика на период срока гарантийной эксплуатации результата выполненных работ подлежит выплате по истечению 12 месяцев с даты когда субподрядчик прекратил исполнение обязательств по договору подряда.

Следовательно общая сумма подлежащая оплате по Договору за выполненные работы, с учетом вышеназванного гарантийного покрытия в порядке п.3.4.2. договора составляет 15.297.992,50 рублей.

При этом оплата работ произведена в общей сумме 12.598.389,15 рублей, что подтверждается: платежным поручением N 1830 от 08.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей; платежным поручением N 1993 от 22.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей; платежным поручением N 2711 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей; платежным поручением N 2991 от 02.12.2016 на сумму 1 900 000 рублей; Актом взаимозачета N 2 от 01.01.2017 на сумму 3.412.389,15 рублей; платежным поручением N 653 от 17.04.2017 на сумму 286 000,00 рублей в сопоставлении с распределительным письмом ООО "ТехМонтаж" от 12.04.2017 N 01.

Таким образом, общая сумма задолженности Генподрядчика перед субподрядчиком составляет разницу между стоимостью работ выполненных и принятых по Договору, за вычетом гарантийного удержания (п. 3.4.2. Договора) и стоимостью работ, оплаченных Генподрядчиком, что составит: 16 103 150,00 рублей - 805 157, 50 рублей -12 598 389,15 рублей = 2 699 603,35 рублей, где: 16 103 150,00 рублей - общая стоимость работ выполненных по Договору; 805 157,50 рублей - сумма удержанного гарантийного покрытия в порядке п. 3.4.2. Договора; 12 598 389, 15 рублей - сумма произведенных в адрес Подрядчика платежей по Договору, подлежащих учету при взаиморасчете.

Следовательно 2 699 603, 35 рублей - сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком до осуществления зачета встречных однородных требований, срок оплаты которой наступил.

Как упоминалось выше на день предъявления иска в суд, указанная сумма задолженности отсутствовала в силу совершения Ответчиком односторонней сделки в форме зачета денежных однородных требований согласно письму от 18.05.2017 исх.N 1019/0 (т.2 л.д.34-36, 41, ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субподрядчик не своевременно выполнил часть объема работ согласованных договором, которые генподрядчик оплатил, согласно представленных платежных поручений, а также путем проведения зачета, в связи с этим в удовлетворении требований субподрядчика о взыскании с генподрядчика долга следует отказать, удовлетворив встречные требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-102428/17 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "ИСК "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ТЕХМОНТАЖ" долга в сумме 5 125 110 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч сто десять) руб. 85 коп., отказа во встречном иске и взыскании с ООО "ИСК "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 761 руб., отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска в этой части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ИСК "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" неустойку в сумме 1 603 160 (один миллион шестьсот три тысячи сто шестьдесят) руб. 55 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по встречному иску в сумме 29 032 (двадцать девять тысяч тридцать два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 761 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев