Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-58662/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-63987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцева П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раббер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-63987/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-379),

по исковому заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145, 121357, город Москва, улица Верейская, дом 17)

к ответчику: ООО "Раббер" (ОГРН 1117602001109, 150031, область Ярославская, город Ярославль, улица Промышленная, дом 1, строение 3, офис 301)

о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции по договору от 15.03.2016 N ПО2-16/254 в размере 185 338,54 руб.

при участии:

от истца:	Д.Д. Леонова по дов. от 08.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (истец, ООО "ППТК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Раббер" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 185 338,54 руб.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Раббер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 15.03.2016 N П02-16/254 (Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п.1.1.).

Поставщик обязался осуществить поставку резинотехнических изделий для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно договору.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукций установлен апрель 2016.

Однако, как указал истец, ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленного договором срока.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.04.2016 года поставщиком в адрес грузополучателя поставлена продукция согласно спецификации.

Однако письмом от 26.09.2016 г. N 19914/06-16 истец сообщил ответчику о том, что продукция частично по пункту 31 спецификации - РУКАВ ПАР-2-10-32-56-ХЛ ГОСТ 18698-79 - не прошла входной контроль, в связи с чем 20.07.2016 года Филиалом ПАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС составлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение N5001001676. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из письма от 29.06.2016 г. N 19914/06-16, ответчик письмом от 28.06.16 г. NА/11-253 сообщил истцу о том, что необходимая продукция будет изготовлена в срок до 15.09.2016 г., и с учетом времени на доставку продукции обязался поставить продукцию до 30.09.2016 года.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что рукава Пар-2(Х)-8-32-56 ХЛ по ГОСТ 18698-79, кратные 4-м метрам были переданы истцу по товарно-транспортной накладной от 26.09.2016 г.

Согласно п. 6.10. договора риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от Поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. договора регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки товара истец начислил неустойку за просрочки поставки товара в соответствии с п.п.9.1, 9.2 договора в размере 183 338 руб. 54 коп. за период с 01.05.2016 г. по 26.09.2016 г., согласно представленному расчету.

Направленная ответчику претензия от 06.03.2017 г. N 9306/03-17 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт просрочки поставки товара подтверждается представленными доказательствами.

При этом доводы ответчика о том, что часть товара была возвращена истцом, в связи с ненадлежащим качеством товара, в связи с чем, просрочка поставки отсутствует, судом отклоняются, как необоснованные. Нарушение срока поставки товара, в связи с осуществлением процедуры замены товара ненадлежащего качества, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, поскольку первоначально поставленный товар являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем первоначально произведенную поставку товара нельзя признать в качестве надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Как установлено судом выше окончательная замена товара и его поставка надлежащего качества была произведена лишь 26.09.2016 г., ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока поставки товара. Доказательств в подтверждение надлежащего качества товара ранее ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 92 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-63987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев