Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60264/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-65115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года по делу N А40-65115/17, принятое судьей Дружининой В. Г., по исковому заявлению Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" о взыскании 5 285 393 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Трофимова А.Ю. (доверенность от 21.11.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУЖФ" о взыскании 624 500 руб. 68 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность) за период с октября по декабрь 2016 г. по договору энергоснабжения от 13.10.2015 г. N 104300106, 275 246 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2016 г. по 31.07.2017 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии (мощности) по договору от 13.10.2015 г. N 104300106.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 13.10.2015 г. N 104300106, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Требование о взыскании задолженности заявлено за период с октября по декабрь 2016 г.

Согласно данным истца, ответчиком поставлена энергия (мощность) в объеме 613 852 кВтч. в октябре 2016 г., 698 019 кВтч. в ноябре 2016 г. и 667610 кВтч. в декабре 2016 г. на общую на сумму 4 912 537 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены акты за указанный период, спорные акты подписаны ответчиком с разногласиями, поскольку при расчете энергии истцом применялся тариф 4,23 руб./кВт.*ч.

Вместе с тем, приказом тарифного урегулирования Калужской области от 14.12.2015 г. N 525-РК установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Калужской области на 2016 г. по спорным точкам поставки при расчете должен применяться тариф 2,96 руб./кВт.*ч.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к правильному выводу относительно отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку расчет электроэнергии ответчика не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно п. 2.1 приложения к приказу от 14.12.2015 Министерства тарифного регулирования Калужской области N 525-РК применяется тариф 2, 96 руб., как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, что подтверждается приложениями к договору от 27.07.2015 г. N 2-УЖФ-02 на осуществление управления Обществом с ограниченной ответственностью "ГУЖВ" жилым фондом, в которых имеется техническая характеристика всех объектов.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 года по делу N А40-65115/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в доход Федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев