Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60394/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-131086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-131086/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аттика" к Открытому акционерному обществу "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014 г. N 0109.14 в размере 4 736 583 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Захаренко К.П. (доверенность от 01.08.2017 г.); от ответчика Иус Д.Н. (доверенность от 16.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (далее - ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН", ответчик) задолженности за оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014 N 0109.14 услуги в размере 4 736 583 руб. 11 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014 г. N 0109.14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Аттика" и Открытым акционерным обществом "Комбинат "Мосинжбетон" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2014 г. N 01.09.14.

Согласно условиям указанного договора перевозчик осуществляет перевозку бетонной продукции, нерудной продукции на объекты заказчика своим подвижным составом на основании его заявок.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.,2.2. договора оплата за оказанные услуги производится в соответствии с расценками, определяемыми протоколом согласования тарифов. Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет перевозчика денежных средств по факту перевозки в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры.

При принятии решения судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг с января по март 2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно наличия у ответчика задолженности на сумму 4 736 583 руб. 11 коп., исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору перевозки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном иском размере.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчиком против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, без указания конкретных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта перевозки товара отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы содержащие ссылку на договор перевозки от 01.09.2014 г. N 01.09.14, подтверждающие факт перевозки товара на основании поручений ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении ответчика с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года по делу N А40-131086/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев