Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-53376/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-121159/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ландор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-121159/17, по исковому заявлению ООО "ОТИС Лифт" к ООО "Ландор"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Ландор" о взыскании 309679 рублей 25 копеек, в том числе, задолженность в размере 260780 рублей, неустойка в размере 48896 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ландор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" 309679 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность в размере 260780 рублей и неустойка в размере 48896 рублей 25 копеек, государственная пошлина в размере 9194 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 09.12.2014 г. между ООО "ОТИС Лифт" (исполнителем) и ООО "Ландор" (заказчиком) заключен договор N В7ОРР-0О9585, предметом которого является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов по указанным в договоре адресам, в силу которого, истцом оказаны услуги за июль 2016 года и август 2016 года на общую сумму 260780 рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ: от 31.07.2016 г. N ОЛ-351173 на сумму 130390 рублей, от 31.08.2016 г. N ОЛ-358021 на сумму 130390 рублей, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 6 договора.

Отчетные документы: акты приемки выполненных работ; счета-фактуры; счета на оплату за июль 2016 года, август 2016 года переданы сопроводительными письмами: от 31.07.2016 г.N ОЛ-351173, от 31.08.2016 г. N ОЛ-358021, на которых имеются отметки о их получении с указанием должности лица, получившего данные документы, фамилия, имя, отчество, дата получения и подпись лица, получившего данные документы.

Правомерно определено судом, что по акту приемки выполненных работ за июль 2016 г. от 31.07.2016 г., семидневный срок исполнения обязательства по оплате истек 09.08.2016 г.; по акту приемки выполненных работ за август 2016 года от 31.08.2016 г., семидневный срок исполнения обязательства по оплате истек 09.09.2016 г.

Ответчиком оплата услуг не произведена.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия(л.д.27, т.д.1), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 260780 рублей с учетом норм ст.ст.309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд..

Также правомерно взыскано с ответчика в пользу истца я неустойка по п. 6.9 договора за период с 10.08.2016 г. по 28.02.2017 г. в сумме 26469 рублей 17 копеек, согласно расчета, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, на которой имеется отметка о получении претензии Громовым А.А. 21.12.2016 г., который является генеральным директором ответчика (л.д. 27, т.д.1).

Ходатайство о фальсификации подписи ответчиком не заявлено.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Кроме того, в настоящее время спор рассмотрен и ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском к истцу в порядке искового производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-121159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ландор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ландор"( ОГРН5117746034247) в доход федерального бюджета Российской Федерации г7оспошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова