Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57414/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-134709/17

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Гипрогазоочистка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-134709/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1041),

по иску ООО "Арматурный завод"

к ОАО "Гипрогазоочистка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арматурный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипрогазоочистка" о взыскании задолженности в размере 10381640 руб., неустойки в размере 1038164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Гипрогазоочистка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.11.2017 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 в электронной форме размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.11.2017.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ОАО "Гипрогазоочистка" по адресу: 450098, Россия, Уфа, пр. Октября, д. 132, корп. 3.

Копия указанного определения, согласно информации с официального сайта Почты России, получена адресатом 07.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ОАО "Гипрогазоочистка", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Копия определения суда от 03.11.2017 в электронной форме доступна подателю апелляционной жалобы с 07.11.2017.

Между тем, по состоянию на 14.12.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Гипрогазоочистка" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, либо иные процессуальные заявления не поступили, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий