Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56727/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-88623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Куликово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-88623/17 судьи Константиновской Н.А. (159-818)

по иску ООО "Передовые АгроТехнологии"

к ЗАО "Куликово"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Григоришена М.Н., по дов. от 23.05.2016 г.
от ответчика:	Курачев А.М., по дов. от 14.12.2015 г., Гиков С.В., по дов. от 20.11.17 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые АгроТехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "Куликово" о взыскании 6 339 228 руб. 04 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 6 339 228 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 12.09.2017 требования истца были удовлетворены.

ЗАО "Куликово" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки уменьшив её размер, в остальной части - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив её размер, в остальной части - отказать.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу N А40-156207/2016, с ЗАО "Куликово" в пользу ООО "Передовые АгроТехнологии" по договору поставки N 129 от 01.10.2015 взыскано 18 424 339,93 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 4 895 156,79 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 8 029 183,14 рублей и неустойка в размере 5 500 000 рублей за период с 26.11.2015 по 16.06.2016.

ЗАО "Куликово" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу N А40-156207/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10737 от 15.08.2017 ЗАО "Куликово" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.2017 ответчик полностью исполнил решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-156207/2016.

Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате.

Согласно пункту 6.6 Договора поставки N 129 от 01.10.2015 плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующим за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим Договором или приложениями к нему, устанавливается в размере ноль целых пять десятых процентов за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем.

При коммерческом кредитовании также подлежат уплате проценты (плата) за пользование кредитом (за получение аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки платежа), которые рассчитываются по правилам статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 N 13/14 согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, ООО "Передовые АгроТехнологии" вправе было начислить ЗАО "Куликово" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.2016 по 02.03.2017.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Пунктом 5.1 Договора поставки N 129 от 01.10.2015 предусмотрено, что в случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного Товара в срок, установленный настоящим Договором и/или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставил доказательства в подтверждение своих доводов и подал ходатайство о ее уменьшении до 707 316 руб. 63 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ. Предоставляя контррасчет, ответчик исходил из величины неустойки, равной двукратным учетным ставкам Банка России, которые существовали в период нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации о т 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений нрав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении На основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки -они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, договорная неустойка не должна являться для истца способом получения прибыли. Она должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

ООО "Передовые АгроТехнологйй" не предоставило каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков, соразмерных взысканной неустойке.

Следует также отметить, что процентная ставка, используемая истцом для расчета неустойки и процентов по коммерческому кредиту (0,5% за каждый день просрочки, что эквивалентно 182,5 % годовых), чрезмерно высока.

Так, ЗАО "Куликово" предоставило в суд первой инстанции статистические данные, размещенные на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http.://www. cbr.ru/). Согласно им, в спорный период размер двукратной учетной ставки Банка России колебался от 16,5 % до 22 % годовых. Применяемая истцом процентная ставка 182,5% годовых в 8,3 раз выше максимального значения двукратной учетной ставки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 707 316 руб. 63 коп. является достаточной для компенсации потерь кредитора, которые могла повлечь просрочка в оплате товара, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Что касается решения суда о взыскании 6 339 228 руб. 04 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, то оно является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-88623/17 в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Куликово" (ОГРН 1025001102433, ИНН 5007032650, дата регистрации 27.11.2002 г., адрес: 141833, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, СЕЛО КУЛИКОВО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передовые АгроТехнологии" (ОГРН 1097746175812, ИНН 7721659120, дата регистрации 30.03.2009 г., адрес: 109025, ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ОКСКАЯ,1,1,ПОМЕЩ.XXXV) 6 339 228 (шесть млн. триста тридцать девять тыс. двести двадцать восемь) руб. 04 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 707 316 (семьсот семь тыс. триста шестнадцать) руб. - неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Куликово" (ОГРН 1025001102433, ИНН 5007032650, дата регистрации 27.11.2002 г., адрес: 141833, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, СЕЛО КУЛИКОВО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 380 (сорок восемь тыс. триста восемьдесят) руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова