Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-52721/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-100750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ННК-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-100750/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АО "ННК-ТРАНС" о взыскании 347 779 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Буркеева А.Ф. (доверенность от 05.09.2017 г.); от ответчика Крохин М.В. (доверенность от 20.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ННК-Транс" 347 779 руб. 04 коп. платы на время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Обращение с иском последовало в связи с превышением срока нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлена претензия от 15.08.2016 г. N 336, о которой истец указывает в иске, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также указывает на то, что им в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были вызваны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено соответствующее определение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец пояснил, что ссылка на претензию от 15.08.2016 г. N 336 отражена в содержании искового заявления ошибочно. Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, с учетом положений п. 18 договора, заключенного сторонами от 22.12.2006 г. N 167, посредством направления ответчику письма от 07.07.2016 г. N 91 об оплате платы на основании составленных накопительных ведомостей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.12.2006 г. N 167 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Открытому акционерному обществу "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1.

В соответствии с п. 17 указанного договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.03.2009 г., Закрытое акционерное общество "Альянстрансойл" (правопредшественник ответчика) вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

В силу положений ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Как усматривается из материалов дела, вагоны простаивали на путях общего пользования станции Хабаровск-1, прибывшие в адрес ответчика, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с занятостью фронтов погрузки в период с 30.04.2016 г. по 11.05.2016 г.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45.

Изложенные в актах общей формы обстоятельства, связанные с продолжительностью простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждаются также представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Указанными актами подтверждается занятость фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

При этом, как усматривается из материалов дела, накопительные ведомости за спорный период, а также акты общей формы, которыми зафиксированы факты продолжительности простоя вагонов на путях, были предъявлены на подпись полномочному представителю ответчика, однако от подписи представители ответчика отказались, о чем, с учетом положений п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, составлены акты общей формы и в накопительных ведомостях также учинены соответствующие отметки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями, а не подписанные накопительные ведомости с приложением актов общей формы переданы ответчику под роспись, что подтверждается письмом от 07.07.2016 г. N 91.

Таким образом, учитывая положения Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК от 19.06.2002 г., истцом правомерно начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка, с учетом положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела претензии от 15.08.2016 г. N 336, на которую истец ссылается в иске, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, поскольку оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отсутствие удовлетворения части требований или полностью требований истца на основании ранее направленного в адрес ответчика письма от 07.07.2016 г. N 91, фактически не приведет к урегулированию настоящего спора.

Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для применения срока давности, заявленного ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из того, что настоящий иск, с учетом установления в ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ специального срока обращения в суд (1 год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска), предъявлен истцом за пределами исковой давности.

Исходя из периода начисления платы, определенного истцом, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование вагонами должен исчисляться с даты окончания задержки вагонов, указанной в актах общей формы, то есть в данном случае срок исковой давности начинает течь с 11.05.2016 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 22.05.2017 г. согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, в связи с чем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для применения заявленного ответчиком в суде первой инстанции срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-100750/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Акционерного общества "ННК-ТРАНС" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина