Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57784/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-116277/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.09.2017 г. по делу N А40-116277/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Агафоновой Е.Ю. (31-476)

по иску ООО "ПРИС-ИНФОРМ" (ОГРН 1036603520601)

к ЗАО "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739213919)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 741,45 руб. по договору подряда N ПИП/ПИ-15/ПИР-66 от 08.04.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИС-ИНФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 741,45 руб. по договору подряда N ПИП/ПИ-15/ПИР-66 от 08.04.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПРИС-ИНФОРМ" неустойки в размере 111 114 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. встречное исковое заявление ЗАО "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 10.1 договора подряда N ПИП/ПИ-15/ПИР-66 от 08.04.2015 г. письменные претензии рассматриваются в десятидневный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в доказательство направления претензии ответчику, истцом по встречному иску, в материалы дела представлена претензия от 13.07.2017 г. N 51, направленная в адрес ответчика 14.07.2017 г.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, указанная претензия была получена ответчиком 09.08.2017 г. Встречный иск был подан ответчиком 09.08.2017 г., тогда как тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора со дня направления претензии истекает 13.08.2017 г.

Таким образом, тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования), предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчиком не соблюден.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 договора подряда N ПИП/ПИ-15/ПИР-66 от 08.04.2015 г письменные претензии рассматриваются в десятидневный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам закона.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-116277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев