Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60036/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-149420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-149420/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал к Акционерному обществу "Компания Уфаойл" о взыскании 1 377 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Компания Уфаойл " штрафа в размере 1 377 000 руб. за нарушение сроков оборона вагонов у грузополучателя на основании договора от 22.10.2015 г. N 1600121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) и Акционерным обществом "Компания Уфаойл" (далее - ответчик) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 1600221 от 22.10.2015 г. (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора истец, как экспедитор, оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" в электронном формате.

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) Открытого акционерного общества "РЖД".

Главный вычислительный центр Открытого акционерного общества "РЖД" на основании договора N 3580 от 28.01.2016 г. предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

Согласно приложению к договору N 3580 от 28.01.2016 г. передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно в соответствии с п. 4.1.7. договора в случае превышения времени, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение срока оборота вагонов составляет 1 377 000 руб. согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчиком против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, без указания конкретных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.

Указание на позднее получение определения о назначении предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с учетом того, что у ответчика имелось более недели для подготовки правовой позиции по делу.

Вместе с тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.

По существу заявленных требований ответчиком на стадии обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном суде не приведено доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-149420/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352) в доход Федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев