Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59364/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-96777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-96777/2017, принятое судьей Н.В. Дейной по иску ООО УК "Свиблов ГРАД" (ИНН 7716602545, ОГРН 1087746440396) к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН7719272800, ОГРН 1037719025376), третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании 1 363 201 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 874 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 31.12.2016 N КП-2112/д;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании 1 363 201 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 874 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что дополнительные услуги о взыскании неосновательного обогащения по коммунальным услуге "отопление" необоснованно принят к рассмотрению, поскольку данное требование при подаче иска не было заявлено, также не представлены доказательства предоставления ответчику платежных документов или информации о размере оплаты, кроме того, обращал внимание судебной коллегии на то, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскания процентов.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Свою правовую позицию по данному делу не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 26 декабря 2016 года по настоящее время ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Русанова дом 31.

Как указал истец, являясь управляющей организацией ООО УК "Свиблов ГРАД" в соответствие с нормами действующего жилищного законодательства (часть 1 ст. 161 ЖК РФ) оказывает коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Русанова дом 31.

КП "УГС" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 31.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Размер неосновательного обогащения ответчика за жилищные услуги за январь 2017 года составляет - 82289,90 рублей, за февраль 2017 года - 419198,82 рубля, за март 2017 - 399161,31 рубль и апрель 2017 - 340814,37 рублей. Итоговая сумма неосновательного обогащения по жилищной услуге "содержание и эксплуатация" за период с 26 января по 30 апреля 2017 года составляет 1241464,40 (один миллион двести сорок одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 коп.

Размер оплаченной ООО УК "Свиблов ГРАД" организацией коммунальной услуги по "отоплению" по счетам ПАО "МОЭК" по многоквартирному дома: г. Москва, проезд Русанова дом 31 составляет: за февраль 2017 года - 223952,80 рублей, за март 2017 года -393325,19 рублей и за апрель 2017 года - 298439,88 рублей, а всего сумма по коммунальной услуге "отопление" за указанный период составляет 946312,74 рублей.

25 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты обязательных эксплуатационных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с приложением расчетов и реквизитов нашей организации, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ и 1107 ГК РФ, согласно которым, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 464, 40 руб., по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворены судом.

Также, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), а кроме того, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд, также принял во внимание то, что истец принял расчет неосновательного обогащения ответчика и взыскивает в том размере, в котором ответчик согласился с долгом. Учитывая заявленный период начисления процентов, суд принял взыскиваемый размер процентов как обоснованный и подлежащий взысканию в размере 32 874 руб. 68 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 100 890, 25 руб.

На основании ст. 106, 110 АПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а потому требование истца о взыскании судебных издержек обосновано и документально подтверждено, в связи с чем, обоснованно взыскано в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскания процентов, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт направления истцом претензии об уплате суммы основного долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику платежных документов или информации о размере оплаты, отклоняется ввиду его ошибочности, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Относительно, заявленного довода, что дополнительные услуги о взыскании неосновательного обогащения по коммунальным услуге "отопление" необоснованно принят к рассмотрению, поскольку данное требование при подаче иска не было заявлено, апелляционная коллегия отмечает, что данный вывод сделан без учета имеющегося в материалах дела и заявленного ходатайства истцом об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые приняты судом первой инстанции, относительно которых ответчиком возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-96777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина