Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1630/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-197439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017

по делу N А40-197439/16

вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

по иску ООО "ДМ-Строй" (ОГРН 1077746330892, ИНН 7705778096) к ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" (ОГРН 5137746246303, ИНН 7721818162), третье лицо: Правительство города Москвы о взыскании задолженности в размере 295 882,47 руб. и суммы пени в размере 46 050,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ-Строй" (далее - истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищнк Жулебино района Выхино-Жулебино" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 295 882,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 050,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. исковые требования были удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

От ООО "ДМ-Строй" через канцелярию суда 21.08.2017 поступило заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40- 197439/16 взыскано с ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в пользу ООО "ДМ-Строй" судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40- 197439/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО "ДМ-Строй" понес расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

В обоснование требований ООО "ДМ-Строй" представлены копии: соглашения N 20/07/2016-СА от 20.07.2016 г., заключенное между ООО "ДМ-Строй" и адвокатом Давыдовым Д.В., дополнительных соглашений N 2 от 20.09.2016 г., N 4 от 15.05.2017 г. и N 6 от 04.09.2017 г. к соглашению N 20/07/2016-СА от 20.07.2016 г., доверенность представителя от 07.03.2017 г., актов приемки услуг от 14.02.2017 г. N 2 и от

19.05.2017 г. N 4, платежных поручений N 28 от 16.05.2017 г., N N 49,51 от 18.09.2017 г.

Стоимость услуг определена согласно дополнительных соглашений N 2 от 20.09.2016 г., N 4 от 15.05.2017 г. и N 6 от 04.09.2017 г. к соглашению N 20/07/2016-СА от 20.07.2016 г., где сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 30 000 руб. в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных

состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные заявителем 116 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании компенсационной выплаты по обязательному страхованию; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 30 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40- 197439/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров