Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59582/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-127433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятое судьей Галлиевой Р.Е. (шифр судьи 52-1167) по делу N А40-127433/17,

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСПОРТ - ИННОВАЦИОННЫЕ СПОРТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (125438, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ. I; КОМН.5;6, ОГРН 1097746838474, ИНН 7707717451) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (119620, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ СОЛНЦЕВСКИЙ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 1, ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363) о взыскании суммы задолженности в размере 721.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 117.217,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров М.А. по доверенности от 06.03.2017 г.,

от ответчика: Горбунов Д.В. по доверенности от 17.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСПОРТ - ИННОВАЦИОННЫЕ СПОРТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (Подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 721 000 руб., неустойки в размере 117 217, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2017 г., изготовленным в полном объеме 29.09.2017 г. (т. 2 л.д. 51-52), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.09.2016 г. между ЗАО "ИнСпорт - Инновационные Спортивные Системы" (Подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (заказчик) был заключен Договор подряда N 26-09/16 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2016 г. N 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке клея, кварцевого песка, резиновой крошки; монтажу на подготовленное Заказчиком щебеночное основание искусственного футбольного покрытия высотой 60 мм; поставке и монтажу футбольных ворот и угловых флажков, на объекте: футбольное поле крытого манежа, расположенного по адресу РФ, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 126 а (далее - объект) согласно условиям настоящего договора и Приложения N 1 (Протокол соглашения договорной цены) к договору, а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора сроки выполнения работ: в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты получения предоплаты согласно п.4.2, и при условии готовности щебеночного основания под укладку.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 г. общая стоимость работ по договору согласно Приложения N 1, составляет 6 202 000 руб. В стоимость работ входит стоимость материалов на условиях Объект, а также работы по их укладке.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 г. окончательная оплата по договору составляет 721 000 руб. и производится Заказчиком не позднее 30.12.2016 г. на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.2, 4.3 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчета 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей стоимости договора.

Заказчик в адрес истца произвел оплату аванса в размере 5 481 000 руб. по платежному поручению N 4580 от 03.10.2016 г.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами освидетельствования скрытых работ; Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2016 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

03.04.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 721 000 руб. и неустойка в размере 117 217, 80 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не исполнены обязательства по поставке необходимого количества резиновой крошки, у ответчика отсутствовали основания для оплаты невыполненных работ в заявленном им размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что поставка резиновой крошки была произведена в меньшем объеме, чем установлено соглашением сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-127433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров