Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-31976/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-67306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-67306/16 по иску ООО "СП-сервис" к ООО "Страховая компания "Согласие", третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 941 750,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яськов А.В. по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 10.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 929 750,50 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СП-сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление истца об уточнении исковых требований, поданное в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель жалобы также указывал, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно произведен расчет стоимости годных остатков, при этом судебная экспертиза противоречит экспертизе ответчика и рецензии представленной истцом, что является, по мнению истца, основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СП-Сервис" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2013 серия 0003340 N 100510393, период страхования по договору установлен периодом с 27.12.2013 по 26.12.2016, страховая сумма по договору страхования составила 1 413 720 руб., предметом страхования является транспортное средство Мерседес Бенц Е200, выгодоприобретатель по риску ущерб - ООО "СП-Сервис".

Суд первой инстанции установил, что 18.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200, в целях получения страхового возмещения, истец 19.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ответчику стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от действительной стоимости, что является его конструктивной гибелью. Не согласившись с решением ответчика, истец организовал собственную независимую оценку. Согласно экспертного заключения от 01.02.2016 N 12102 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 929 750,50 руб.

В силу пункта 1.6.32 Правил страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, то урегулирование убытка происходит в соответствии с положениями правил по тотальной гибели имущества.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает порог конструктивной гибели и равен 67,7 % от его действительной стоимости, в связи с чем, ответчик не освобождается от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

АО "ВЭБ-лизинг" указало, что между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СП-Сервис" 12.12.2013 был заключен договор лизинга N Р13-34808-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 12.12.2013 N Р13- 34808-ДКП был приобретен в собственность у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и передан ООО "СП-Сервис" во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль Mercedes-Benz Е200 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи лизинга от 27.12.2013, АО "ВЭБ-лизинг" 11.02.2016 было получено официальное уведомление от ООО "Страховая компания "Согласие" вх. N 389/16/с о признании случая страховым, в уведомлении указано на то, что по результатам рассмотрения заявления от 19.11.2015 по убытку N 347089/15 на получение страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70%.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", согласно заключению N 161287/1 от 10.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 VIN:WDD2120341А942866 по повреждениям, полученным при ДТП от 18 ноября 2015 г. с учетом износа составила 1 252 800 руб., без учета износа 1 407 700 руб., стоимость ремонта данного ТС без учета его износа превышает границу конструктивной гибели в значении 70% от его страховой стоимости на дату наступления страхового события.

Суд первой инстанции, указав, что стоимость ремонта данного ТС без учета его износа превышает границу конструктивной гибели в значении 70% от его страховой стоимости на дату наступления страхового события, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ООО "СП-сервис" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное применением экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" при составлении экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, коэффициентов, отличных разработанной Методики, утвержденной Минюстом России.

Истцом указывал, что из-за неверного определения коэффициента стоимость годных остатков была существенно занижена, таким образом, экспертом неверно произведен расчет стоимости годных остатков, кроме того представленная судебная экспертиза противоречит экспертизе ответчика и рецензии, представленной истцом, что, по мнению стороны, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Исследовав и оценив доводы ходатайства с учетом мнения сторон, апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного истцу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"N 3364/23-3 от 03.10.2017 при заданных исходных данных расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. А801АМ777 с учетом средних цен в Московском регионе без учета износа подлежащих замене деталей в результате ДТП от 18.11.2015 на момент ДТП составляет 1 418 235,06 руб., а с учетом износа 1 273 205,23 руб.

Также эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его страховую стоимость на момент ДТП, расчетная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, с учетом его страховой стоимости на момент ДТП, составляет 501 028,21 руб.

После возобновления производства по делу представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях, при этом ответчик на вопрос суда пояснил, что с учетом результатов полученной экспертизы и ранее выплаченного истцу страхового возмещения в настоящее время в пользу истца может быть произведено взыскание в сумме не более 554 991 руб. 79 коп.

Представитель истца с учетом представленных расчетов и поступившего экспертном заключения в судебном заседании апелляционного суда согласился с тем, что в пользу должно быть взыскано 554 991 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств, расчетов, пояснений сторон апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 70, 71 АПК РФ, ст.ст.309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 554 991 руб. 79 коп.

Нарушений процессуального права судом первой инстанции при применении ст.49 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы в апелляционном суде, распределяются в соответствии со ст.ст. 109, 110, 11, 112 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 22 304 руб. за проведенную в апелляционном суде экспертизу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-67306/16 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "СП-сервис" страховое возмещение в размере 554 991 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 595 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 366 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу в пользу ООО "СП-сервис" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 937 руб. 60 коп.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., ранее перечисленную на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда Альбицким Е.М. (чек-ордер СБ N 9038 филиал N 1453 от 04.08.2017).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова