Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-62563/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-154877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Сахамедпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-154877/17, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "Лонг Шенг Фарма Рус"

к ГУП "Сахамедпром"

о взыскании 8 419 867 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалаева Е.Д. (по доверенности от 05.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонг Шенг Фарма Рус" (далее - Общество с ограниченной ответственностью "Лонг Шенг Фарма Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Государственному унитарному предприятию "Сахамедпром" о взыскании 125 935 долл. 96 центов США - задолженности по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 11 218 (одиннадцать тыс. двести восемнадцать) долл. 56 центов США - пени по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 50 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лонг Шенг Фарма Рус", и Государственным унитарным предприятием "Сахамедпром" Республика Саха (Якутия), были заключены Договор поставки N 141215 от 21.12.2015, далее - Договор поставки 2015 года, и Договор поставки N 300816 от 30.08.2016, далее - Договор поставки 2016 года.

Во исполнение условий Договора поставки от 2015 года и Спецификаций к нему истцом было произведено три поставки товара ответчику:

1. На сумму 82 245,71 долларов США

2. На сумму 10 500,00 долларов США

3. На сумму 43 150,00 долларов США

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству постановленного товара заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В п. 2.4 Договора поставки от 2015 года определен общий порядок оплаты поставленного Товара: 10% стоимости заказанного Товара перечисляется Поставщику в течение 10 рабочих дней после получения счета от Поставщика; 90% стоимости заказанного Товара перечисляется Поставщику в течение 60 рабочих дней с даты фактического получения Товара, указанной в товарной накладной.

Для поставки Товара по Спецификации от 30.08.2016 (приложение N 3 к Договору поставки от 2015 года), стороны согласовали особый порядок оплаты в п.2.2 указанной Спецификации Покупатель перечисляет 10% стоимости продукции в течение 10 дней от даты выставления счета, оставшиеся 90% стоимости оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты фактического получения продукции.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность по данному договору поставки составила 46 235 долл. США.

Согласно условиям Договора поставки от 2016 года ООО "Лонг Шенг Фар Рус" (Поставщик) приняло на себя обязательства передать в собственность "Сахамедпром" (Покупатель) пленку для изготовления мягких контейнеров для инфузионных растворов, трехслойная, коэкструзидивная, производства компании "Брайтвуд Фарммед Консьюмабл (Бейжинг) Лимитед" Китай, далее - Товар, а "Сахамедпром" РС (Я) (Покупатель) - принять и оплатить Товар.

Во исполнение условий Договора поставки от 2016 года и Спецификации к нему Истцом была произведена поставка Товара Ответчику на сумму 93 000, 96 долларов США, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленного товара заявлено не было.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик, произвел оплату поставленного Товара частично, задолженность по данному договору поставки составила 83 700 долларов США 96 центов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с положениями п.8.3 каждого из Договоров поставки "За несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости конкретного заказа на Товар за каждый день просрочки".

Срок окончательной оплаты Товара, поставленного по Спецификации от 18.07.2016 (приложение N 2 к Договору поставки от 2015 года), установлен в п. 2.4 Договора поставки от 2015 года: в течение 60 рабочих дней с даты фактического получения Товара, указанной в товарной накладной.

Срок окончательной оплаты Товара, поставленного по Спецификации от 30.08.2016 (приложение N 3 к Договору поставки от 2015 года), установлен в п.2.2 указанной Спецификации: в течение 30 рабочих дней с даты фактического получения продукции.

Срок окончательной оплаты Товара, поставленного по Спецификации от 12.09.2016 (приложение N 1 к Договору поставки от 2016 года), установлен в п.2.2 указанной Спецификации: в течение 30 рабочих дней с даты фактического получения продукции.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 10/07 от 10.07.2017 заключенному между Истцом и ООО "ЮАНИДА" стоимость услуг составляет 50000 рублей

Платежным поручением от 10.07.2017 N 826 Истец оплатил ООО "ЮАНИДА", услуги по указанному договору в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Установив указанные обстоятельства дела, правильно применив подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ссылки заявителя о его не извещении судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку из отчета с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления в адрес ответчика за N 11573717768533 ( определением суда о принятии иска к производству), (л.д. 56 дела), следует, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 18.09.2017, тогда же 18.09.2017 состоялась неудачная попытка вручения. Таким образом, на дату судебного заседания 02.10.2017 судом было установлено и материалами дела подтверждено, что судебное извещение доставлено 18.09.2017 в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес ответчика, но несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество поставленного товара признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, а именно: протокол N 34 от 05.12.2016 совещания служебного расследования ГУП, "Сахамедпром" РС(Я); Докладная в территориальный орган Росздравнадзора по РС(Я) от 06.12.2016; Распоряжение N 34-1 от 29.12.2016 о назначении комиссии по несоответствию; акт о проделанной работе от 02.02.2017 составлены в одностороннем порядке ответчиком, содержат подписи только сотрудников ответчика. Представители истца для составления указанных документов не привлекались, подписи представителей истца на документах отсутствуют, указанные документы в адрес истца для подписания не направлялись.

Кроме того, что представленные ответчиком документы составлены им в одностороннем порядке, ни один из указанных документов не содержит заключение о ненадлежащем качестве поставленного товара (пленки).

Согласно п. 7.5 Договора поставки N 300816 от 30.08.2016, по которому был поставлен спорный товар (пленка): "По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика, в том числе посредством факсимильной связи или по электронной почте, с обязательным направлением оригиналов документов почтой".

Тем не менее, в нарушение указанного положения Договора поставки рекламационный акт, подписываемый представителями обеих сторон, не составлялся, представители истца для составления и подписания такого акта не привлекались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-154877/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко