Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-58110/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-142581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Архангельской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-142581/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1261),

по заявлению Министерства финансов Архангельской области

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 Яковлеву В.М.

третье лицо: Минфин России

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Архангельской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Яковлева В.М. (ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 015797769, выданного 30.11.2016 Арбитражным судом города Москвы, в рамках исполнительного производства N 34148/17/77054. Также заявитель просил обязать судебного пристав-исполнителя принять меры по принудительному исполнению Министерством финансов Российской Федерации требований исполнительного листа серии ФС N 015797769 в рамках исполнительного производства N 34148/17/77054.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Архангельской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 34148/17/77054-ИП, возбужденное 18.05.2017 на основании исполнительного листа ФС N 015797768 от 30.11.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-48605/2015, предмет исполнения: признать незаконным приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2015 "О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций)", обязать Министерство финансов Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства финансов Архангельской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 направлено сторонам, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе исполнительного производства из Министерства финансов Российской Федерации поступила жалоба в соответствии ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую заявителю 10.07.2017 дан мотивированный ответ, сообщено о ходе исполнительного производства.

13.06.2017 от Министерства финансов Российской Федерации в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства поступило заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, поскольку в Арбитражном суде города Москвы рассматривается вопрос о разъяснении судебного акта порядка и способа, его исполнения.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства информации о дальнейшем способе и порядке исполнения, а также сведений об исполнении решения суда в адрес должника были направлены повторные требования от 21.07.2017 и 24.08.2017.

В требовании должник предупрежден об ответственности за не своевременное исполнение решения суда предусмотренной ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст. 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Министерство финансов Архангельской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено нормой ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 34148/17/77054 исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно учитывались и следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 рассмотрено заявление Министерства финансов Архангельской области о разъяснении судебного акта по делу N А40-48605/2015.

Суд в определении разъяснил, что надлежащее исполнение исполнительного листа серии ФС N 015797768, выданного 30.11.2016, предполагает возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть вопрос, с учетом требования бюджетного законодательства, о возможности предоставления межбюджетных трансферов на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие Российских космодромов на 2006-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 N 2049-р, предоставленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с заключенным между Госстроем и Правительством Архангельской области Соглашением о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Архангельской области на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий ФЦП от 27.11.2013 N Д02-238/ЕС/ГС/с, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 о разъяснении судебного акта отменено, Министерству финансов Архангельской области в разъяснении судебного акта отказано.

Также при исполнении Министерством финансов Российской Федерации решения суда возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, а именно, федеральная целевая программа завершила свое действие, и бюджетные ассигнования на ее реализацию в федеральном бюджете не предусмотрены. Кроме того, в рамках бюджетного законодательства не представляется возможным исполнить указанное решение путем предоставления Архангельской области других межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В указанной связи у суда отсутствуют основания для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и как следствие вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы ссылается на не извещение о времени судебного заседания 14.09.2017, указывая при этом, что Министерство финансов Архангельской области было извещено на 07.09.2017, но не смогло обеспечить явку представителя.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку в судебном заседании 07.09.2017 был объявлен перерыв до 14.09.2017. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, что требования исполнительного листа подлежали исполнению в срок до 18.07.2017, с учетом возбуждения исполнительного производства 18.05.2017 не принимается как основанный на неверном толковании права.

Срок, установленный нормой п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит организационный характер и не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, в отношении каких межбюджетных трансферов произведено сокращение являются ошибочными, исходя из содержания как приказа Минфина России от 03.12.2015, так и решения суда по делу N А40-48605/2016 (л.д. 68, 73).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-142581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова