Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54387/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-112953/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-112953/17,

принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" к САО "ВСК" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" ( далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 7 359, 50 руб., неустойки в размере 21 120, 17 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., почтовых расходов в размер 423, 33 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда от 11.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" отказано.

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" гос. номер Н 804 СН 26. принадлежащего на праве собственности Исаевой Н.Ю. и автомобиля марки "Лада 217230" гос. номер П 232 ТО 26.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки "Лада 217230" гос. номер П 232 ТО 26, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2017 года и постановлением от 30.01.2017 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Лада 217230" гос. номер П 232 ТО 26 застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ No 0387137874 Гражданская ответственность водителя Исаевой Н.Ю. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0388923981.

08.02.2017 потерпевший обратился в САО "ВСК". 28.02.2017 года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 46800 руб.

16.03.2017 года между Исаевой Н.Ю. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Исаева Н.Ю. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0388923981 от 13.01.2017 года к САО "ВСК" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

Потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Каранов А.В.

Согласно экспертному заключению N 17/22 от 29.03.2017 года: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна 48291,81 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет: 40 555,50 руб.

Также истец ссылается на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, и наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по компенсационной выплате за период с 03.03.2017 года по 25.05.2017 года в сумме 21 120 руб. 17 коп..

Суд апелляционной инстанции, изучив все имеющиеся материалы дела считает, что доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 79 996 руб., которое было принято ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Также суд первой инстанции учел, что в акте осмотра, представленном истцом в материалы дела, указана дата осмотра ТС - 23 января 2017 года, в то время как ДТП произошло 30 января 2017 года.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, иправовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Что касается неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, требования носят коммерческий характер.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-112953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова