Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2017 г. N 15АП-15835/17

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2017 г.

дело N А53-13954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: от Министерства транспорта Ростовской области: Атоян С.Р. - представитель по доверенности от 20.04.2017;

от ИП Постриганева Ю.В.: Стародубцев И.М. - представитель по доверенности

от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресссервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2017 по делу N А53-13954/2017,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресссервис"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Постриганеву Юрию Владимировичу, Министерству транспорта Ростовской области

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресссервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Постриганеву Юрию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) и Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о возмещении убытков в размере 2976273, 07 рублей в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчиков с ООО "Экспресссервис" не был заключен контракт на оказание услуг пассажирских автоперевозок, в связи с чем, истец не получил ожидаемой прибыли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих доказанность всей совокупности фактов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении убытков в видее упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресссервис" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчики своими незаконными действиями нарушили права истца на заключение договора на выполнение пассажирских перевозок, что привело к тому, что ООО "Экспресссервис" в течение определенного времени было лишено возможности оказывать услуги пассажирских перевозок и, как следствие, не получило ожидаемого дохода. Заявитель также указал в жалобе, что в связи с вынесением 28.11.2016 по результатам проверки антимонопольным органом решения по делу N 21109/04 и предписания N 903/04 о необходимости расторжения договора от 25.06.2015 N 41-Г, не требовалось признание торгов и указанного договора недействительными в судебном порядке.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ним, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 Министерство транспорта Ростовской области разместило в сети Интернет извещение о проведении конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок по маршрутам г. Ростов-на-Дону - с. Путь Правды (Военсовет) - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - с. Большая Таловая - г. Ростов-на-Дону.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе N 22 от 10.06.2015 по лоту N 2 победителем конкурса по лоту N 2 признан ИП Постриганев Ю.В. (заявка набрала 663 баллов), заявке ООО "Экспресссервис" присвоен второй порядковый номер (заявка набрала 649 баллов).

По результатам торгов между министерством и предпринимателем 25.06.2015 был заключён соответствующий договор N 41-Г.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.11.2016 по делу N 21109/04 Министерство транспорта Ростовской области и ИП Постриганев Ю.В. признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании решения было выдано предписание N 903/04 о прекращении в срок до 31.01.2017 ограничивающего конкуренцию соглашения и о расторжении договора от 25.06.2015 N 41-Г.

Согласно решению от 28.11.2016 по делу N 21109/04 предприниматель, имея намерение заключить договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам г. Ростов-на-Дону - с. Путь Правды (Военсовет) - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - с. Большая Таловая - г. Ростов-на-Дону, достиг соглашения с сотрудником министерства, направленное на ограничение конкуренции при проведении конкурса, что позволило предпринимателю набрать большее количество баллов по сравнению с другим участником ООО "Экспресссервис", победить в конкурсе и заключить с министерством договор N 41-Г от 25.06.2015.

Полагая, что в результате незаконных действий министерства и предпринимателя в течение определенного времени истец был лишен возможности оказывать услуги пассажирских автоперевозок, в связи с чем, не получил ожидаемого дохода, ООО "Экспресссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Следовательно, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел сослался на то, что поскольку общество конкурс и его результаты ни в антимонопольном органе, ни в судебном порядке не оспорило, постольку перевозка пассажиров со стороны предпринимателя с момента заключения договора (с 25.06.2015) до даты расторжения договора по соглашению сторон (до 30.01.2017) осуществлялась в соответствии с действующим договором на законных основаниях.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода, в связи с тем, что он основан на правильном применении норм материального права в отношении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, для достижения ожидаемого истцом правового результата должны быть применены упомянутые пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки.

В рамках настоящего дела результаты конкурса N 22 не были признаны недействительными в судебном порядке, правовые последствия в виде признания недействительным договора о выполнении пассажирских перевозок N41-Г от 25.06.2015 не применены.

В антимонопольный орган жалоба о нарушении министерством законодательства о защите конкуренции в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с целью аннулирования результатов конкурса обществом не подавалась.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 21109/04 было возбуждено на основании Приказа Ростовского УФАС от 11.10.2016 N 418 по результатам рассмотрения материалов по факту нарушения министерством и предпринимателем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении между ними устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Предписание антимонопольного органа от 28.11.2016 N 903/04, выданное по итогам рассмотрения дела N 21109/04, не возлагало на министерство дополнительных обязанностей, касающихся проведенного конкурса, а лишь обязало предпринимателя прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и расторгнуть договор о выполнении пассажирских перевозок N41-Г от 25.06.2015.

Следовательно, обществом не доказано, что перевозка пассажиров на основании действительного договора N 41-Г от 25.06.2015 осуществлялась предпринимателем в срок до 30.01.2017 на незаконном основании. Поскольку законность конкурса N 22 и его результатов не оспорены проигравшим участником, общество не доказало, что именно ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Присвоение обществу конкурсной комиссией министерства по результатам оценки заявок на участие в конкурсе по лоту N 2 второго порядкового номера не являлось единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду.

Так, истцом при расчете упущенной выгоды в себестоимость перевозок (работ, услуг) автомобильного транспорта при калькуляции по статьям затрат включаются следующие затраты: непосредственно связанные с перевозками и производством других работ услуг, в том числе, заработная плата водителей автомобилей (грузовых, автобусов, легковых такси) и кондукторов автобусов; отчисления на социальные нужды, налоги и сборы; автомобильное топливо; смазочные и прочие эксплуатационные материалы; износ и ремонт автомобильной резины; техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт автомобилей; амортизация подвижного состава; общехозяйственные расходы.

При этом, в обоснование расчетов истец приводит цифры, предоставленные ему ПАО "Донавтовокзал", тогда как ПАО "Донавтовокзал" не осуществляет перевозки по указанным рейсам. Истцом не приведены обоснования возможности применения такого порядка расчетов, так как не представлены сведения о количестве машин, обслуживающего персонала, заработной плате, затрат на содержание и ремонт и других показателей, которые бы отражали возможную выручку и рентабельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не установила состава, при котором наступает гражданско-правовая ответственность по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-13954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова