Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-62058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-145212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу N А40-145212/17, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "КВАРТ-23"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С. (по доверенности от 12.01.2017)

от ответчика: Конциберов П.В. (по доверенности от 23.08.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "КВАРТ-23" (далее - ТСЖ "КВАРТ-23", ответчик) о взыскании 57 361 рублей 50 копеек задолженности, 550 рублей 67 копеек законной неустойки, законной неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 57 361 рублей 50 копеек за период с 22.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также 2 316 рублей расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "КВАРТ-23" заключен договор энергоснабжения N 92912266 от 23.11.2007, согласно условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 9/ЗОРУ/МУЭ-ю от 20.02.2014. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

В ходе проведенной проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии за февраль 2014 г. в размере 57 361 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 20.06.2017 по 21.07.2017 в размере 550 рублей 67 копеек, законную неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 57361 рублей 50 копеек за период с 22.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в иске, суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Этот срок распространяется и на иски о взыскании задолженностей. По настоящему спору, срок исковой давности начинает истекать с момента выявления факта безучетного потребления, то есть с февраля 2014.

Исковое заявление подано истцом 07.08.2017, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, то есть за переделами срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 57 361 рублей 50 копеек является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам заявителя, истец должен был узнать о задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты составления акта неучтенного потребления от 20.02.2014, поскольку в силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-145212/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко