Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54074/17

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-130387/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильиной Т.В. (114-1233)

по делу N А40-130387/17

по исковому заявлению ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 7 886, 95 руб. основной задолженности.

Решением суда от 02.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) определен истцом в установленном порядке; реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцом документально подтвержден.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не доказан размер ущерба. Полагает, что представленная истцом калькуляция не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Санг Йонг, государственный номер Н 123 ОО 178, и автомобиля марки Мерседес, государственный номер В 108 ОМ 178.

Согласно справке от 17.03.2015 (л.д.22) в результате указанного ДТП автомобилю марки Санг Йонг, государственный номер Н 123 ОО 178, застрахованному в ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" (л.д.24), при управлении водителем Метелевым В.Ю. причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сергевниной Т.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС N 0324380795), при управлении автомобилем марки Мерседес, государственный номер В 108 ОМ 178, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 17.03.2015 (л.д.22), постановлением 18810278150280087061 от 17.03.2015 (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 34270, 48 руб., с учетом износа - 30723, 39 руб.

Во исполнение условий договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 34270, 48 руб. (л.д.6).

21.12.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" по требованию ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" N 386/15ТС (Исх. N 7068/15 от 26.11.2015, л.д.13) об осуществлении страховой выплаты в размере 30723, 39 руб. выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 22836, 44 руб. (л.д.4).

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что требование истца N 386/17 ТС (Исх. N 6643/17 от 23.06.2017, л.д.14) об осуществлении страховой выплаты в размере 7886,95 руб. оставлено СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять расчету, представленному истцом (л.д.5), отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Представленный истцом расчет, документально не опровергнутый ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание толкование пунктов 15, 17, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо отметить, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, которая производится на основании цен станции технического обслуживания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом калькуляция не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 7886, 95 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-130387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова