Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-65238/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-29393/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Росимущества, Ачикалова А.В. (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-29393/15 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707082145, ОГРН 1027739808898, 127473, г. Москва, Делегатская ул., д.20, к.стр.1); ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д.35, к. стр.7-9) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 25.01.2017 г., Клоков Е.В. по доверенности от 25.01.2017 г.,

от ответчика: Трепыхалин А.Н. по доверенности от 26.12.2016 г.,

от ООО "Асмато": Степанян Г.С. по доверенности от 15.06.2016 г., от Росимущество: Рамазанов А.Р. по доверенности от 27.12.2016 г., Давтян А.М. по доверенности от 29.05.2017 г., Ачикалов А.В. (лично), от Ачикалова А.В. представитель Перфилов А.С. по доверенности от 29.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - ООО "Асмато"), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 N 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (строительный адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 отказано ООО "Асмато", ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Росимущество, Ачикалова А.В., лицами, не участвующим в деле, поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года.

Определениями апелляционного суда от 13.11.2017, 06.12.2017 данные жалобы приняты к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Асмато", ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В данном деле законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Асмато", ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России не могут быть рассмотрены применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты не вступившие в законную силу арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "Асмато", ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "Асмато", ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Асмато", ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-29393/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова