Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-58876/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-98802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРИОН ГРАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-98802/2017 (17-889), принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску ООО "СПЕЦТЕХ" (ОГРН 1147746025569, ИНН 7724905695) к ООО "МАРИОН ГРАНД" (ОГРН 5147746266300, ИНН 9705005050) о взыскании 1 147 859,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев С.В. приказ N 1 от 22.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МАРИОН ГРАНД" суммы долга по договору от 01.05.2016 N 40 в размере 925 687,50 руб. и неустойки в размере 222 172,38 руб., а также расходов по госпошлине в размере 24 479 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также срок оплаты не наступил, поскольку истец не представил доказательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 между ООО "СПЕЦТЕХ" и ООО "МАРИОН ГРАНД" заключен Договор N 40 (далее - "Договор"), согласно которому Исполнитель (Истец) обеспечивает объекты Заказчика (Ответчика) строительными машинами, механизмами и другой техникой, обслуживаемой персоналом Исполнителя (Истца), необходимой для производства работ, по предварительно согласованной заявке (п. 1.1 Договора).

По условиям договора, стороны определили, что в силу пп. 2.1, 2.2 Договора стоимость одного машино-часа строительных машин, механизмов и другой техники по настоящему Договору определяется на основании Протокола о договорной цене (Приложение N 1 к договору). Оплата производится по фактически отработанному времени на основании путевых листов автомашин и рапортов или путевых листов о работе строительных машин, подписанных уполномоченными представителями Заказчика.

Исходя из Протоколу согласования цен, являющемуся Приложением N 1 к Договору, стоимость 1 машино-часа составляет 1437, 50 руб.

В силу п. 3.4 Договора окончательные расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после предоставления Исполнителем счетов за аренду машин и механизмов с приложением копий путевых листов или рапортов о работе строительных машин.

Как пояснил истец, что в период с 01 мая 2016 г. по 23 августа 2016 г. Истцом были оказаны Ответчику предусмотренные договором услуги средствами механизации на общую сумму 5 458 187,50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: N 26 от 31 мая 2016 г., N 32 от 30 июня 2016 г., N 41 от 18 июля 2016 г., N 44 от 31 июля 2016 г. N 51 от 23 августа 2016 г., копии которых имеются в материалах дела.

Арбитражный суд установил, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по сроку и объёму оказания услуг не имеет. Ответчиком оплата произведена частично на сумму 4 532 500,00 руб.

Таким образом, как считает истец, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 925 687,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, копия которого имеется в материалах дела. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку, доказательств спорной суммы не представлено, требования истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате услуг в размере 925 687,50 рублей обоснованно признаны судом и удовлетворены.

Также, истец в соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ и на основании п. 5.3 Договора заявил, что в случае несвоевременной оплаты услуг строительных машин, механизмов и другой техники Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день задержки. Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.12.2016 по 27.05.2017 (178 дней просрочки) сумма неустойки за несвоевременную оплату ответчиком услуг составила 222 172,38 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал его верным, а также учел, что контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, потому данное требование правомерно заявлено и также подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что срок оплаты оказанных услуг не наступил в связи непредставлением Истцом путевых листов и рапортов о работе строительных машин, в соответствии с п. 3.4 Договора, суд пояснил, что факт оказания услуг подтвержден истцом в полном объеме, представленными в материалы дела актами, тогда как доказательства того, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

При этом суд отметил, что услуги были оказаны истцом в период с мая по август 2016. Предусмотренный договором срок их оплаты не только уже наступил, но и нарушен ответчиком.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы, признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, к которым пришел суд при рассмотрении дела, а также уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, каких либо доказательств в опровержении требований, заявленных истцом так же не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40-98802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАРИОН ГРАНД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРИОН ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина