Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-56259/17

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-118037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2017 года по делу N А40-118037/17,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "НефтеПромСервис" (ИНН 7733545417, ОГРН 1057747221091)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ивановский Р.В. по доверенности от 14.06.2017

от ответчика Мехешидзе А.Т. по доверенности от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 302 500 руб., неустойки в размере 392 000 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец представил на осмотр имущество в демонтированном виде, не позволяющем определить размер убытков.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.02.2017 г. в 18:05 на территории АЗС, собственником которой является истец, расположенной в д. Васильевское д. 55, Серпуховского р-на, Московской обл., по вине водителя Абрамова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), согласно которому водитель Абрамов А.В. управляя транспортным средством MAN, номер государственной регистрации 0337НВ178, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего сорвал со штатного места и полностью разрушил топливно-раздаточную колонку (ТРК).

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 N 18810050160007851729.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0339679766.

По факту причинения вреда имуществу в результате ДТП Истцом подано заявление Ответчику о выплате страхового возмещения. На основании поданного заявления Ответчиком выдано направление на проведение независимой экспертизы за N 0014749863 и экспертиза была назначена на 13.02.2017.

По заявлению о страховой выплате Истцом получен отказ Ответчика в выплате от 21.02.2017 за N 11235, с указанием на то, что поврежденное имущество представлено к осмотру в демонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что представление ТРК на осмотр в демонтированном виде лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

В результате незаконных действий Ответчика Истцом принято решение и на месте уничтоженной ТРК установлена новая колонка, а сумма расходов Истца по ее установлению составляет размер материального ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком по полису ОСАГО.

В соответствии с представленными Суду бухгалтерскими документами расходы по приобретению и монтажу новой ТРК составили 302 500 рублей, включая расходы по монтажу новой ТРК.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Ответчик незаконно уклонился от обязанности выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, Истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки, которое правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-118037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина