Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-55010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-209555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017

по делу N А40-209555/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Мастер-Лизинг" на счет Иванова М.А., совершенные на основании распоряжений должника, оформленных платежными поручениями N 203 от 02.12.2014, N209 от 04.12.2014, N 216 от 08.12.2014, N 229 от 12.12.2014, N 231 от 12.12.2014, N234 от 12.12.2014, N 248 от 22.12.2014, N 249 от 22.12.2014, N 250 от 22.12.2014, N254 от 23.12.2014, N 258 от 29.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 3 от 13.01.2015, N 7 от 13.01.2015, N 12 от 14.01.2015, N 26 от 20.01.2015, N 31 от 22.01.2015, N 38 от 26.01.2015, N 46 от 06.02.2015, N 57 от 12.02.2015, N 68 от 17.02.2015, N 79 от 19.02.2015, N 84 от 27.02.2015, N 88 от 03.03.2015, N 94 от 05.03.2015, N 95 от 10.03.2015, N 98 от 10.03.2015, N 99 от 17.03.2015, N 102 от 01.04.2015, N 105 от 13.04.2015, N 124 от 17.06.2015, N 125 от 17.06.2015, на общую сумму в размере 18 750 050 рублей, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер-Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от Иванова М.А. - Зиновьев М.А., дов. от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в отношении ООО "Мастер-Лизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гопп Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Конкурсный управляющий Гопп А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника, совершенные на основании распоряжений должника, оформленных платежными поручениями N N 203 от 02.12.14, 209 от 04.12.14, 216 от 08.12.14, 231 от 12.12.14, 234 от 12.12.14. 229 от 12.12.14, 249 от 22.12.14, 250 от 22.12.14, 248 от 22.12.14, 254 от 23.12.14, 258 от 29.12.14, 1 от 12.01.15, 7 от 13.01.15, 3 от 13.01.15, 12 от 14.01.15, 26 от 20.01.15, 31 от 22.01.15, 38 от 26.01.15, 46 от 06.02.15, 57 от 12.02.15, 68 от 17.02.15, 79 от 19.02.15, 84 от 27.02.15, 88 от 03.03.15, 94 от 05.03.15, 98 от 10.03.15, 95 от 10.03.15, 99 от 17.03.15, 102 от 01.04.15, 105 от 13.04.15, 125 от 17.06.15, 124 от 17.06.15, в результате которых с расчетного счета ООО "Мастер-Лизинг" на счет Иванова М.Л. были перечислены денежные средства в размере 18 750 050 рублей, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Мастер-Лизинг" на счет Иванова М.А., совершенные на основании распоряжений должника, оформленных платежными поручениями N N 203 от 02.12.14, 209 от 04.12.14, 216 от 08.12.14, 229 от 12.12.14, 231 от 12.12.14, 234 от 12.12.14, 248 от 22.12.14, 249 от 22.12.14, 250 от 22.12.14, 254 от 23.12.14, 258 от 29.12.14, 1 от 12.01.15, 3 от 13.01.15, 7 от 13.01.15, 12 от 14.01.15, 26 от 20.01.15, 31 от 22.01.15, 38 от 26.01.15, 46 от 06.02.15, 57 от 12.02.15, 68 от 17.02.15, 79 от 19.02.15, 84 от 27.02.15, 88 от 03.03.15, 94 от 05.03.15, 95 от 10.03.15, 98 от 10.03.15, 99 от 17.03.15, 102 от 01.04.15, 105 от 13.04.15, 124 от 17.06.15, 125 от 17.06.15, на общую сумму в размере 18 750 050 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова М.А. в пользу ООО "Мастер-Лизинг" 18 750 050 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-209555/14 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер-Лизинг" к Иванову М.А. об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов М.А. ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Иванова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, решением единственного участника ООО "Мастер-Лизинг" от 19.11.2014 Иванов Максим Анатольевич с 20.11.2014 назначен на должность Генерального директора ООО "Мастер-Лизинг".

Согласно сведениям, полученным от ПАО СБЕРБАНК с расчетного счета должника N 40702810138250011349 Иванову М.А. в период с 02.12.2014 по 17.06.2015 по платежным поручениям перечислялись денежные средства в общем размере 8 550 050 рублей с назначением платежа "Предоставление процентной ссуды работнику предприятия согласно договору N 021214-01 от 02.12.2014 НДС не облагается": платежными поручениями NN 203 от 02.12.14, 209 от 04.12.14, 216 от 08.12.14, 231 от 12.12.14, 234 от 12.12.14. 229 от 12.12.14, 249 от 22.12.14, 250 от 22.12.14, 248 от 22.12.14, 254 от 23.12.14, 258 от 29.12.14, 1 от 12.01.15, 7 от 13.01.15, 3 от 13.01.15, 12 от 14.01.15, 26 от 20.01.15, 31 от 22.01.15, 38 от 26.01.15, 46 от 06.02.15, 57 от 12.02.15, 68 от 17.02.15, 79 от 19.02.15, 84 от 27.02.15, 88 от 03.03.15, 94 от 05.03.15, 98 от 10.03.15, 95 от 10.03.15, 99 от 17.03.15, 102 от 01.04.15, 105 от 13.04.15, 125 от 17.06.15, 124 от 17.06.15.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По состоянию на 02.12.2014 у ООО "Мастер-Лизинг" имелись неисполненные обязательства, не погашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Лизинг", а именно: - определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года суд признал недействительной заключенную между ООО "КСД-2005" и ООО "Мастер- Лизинг" сделку, выразившуюся в списании 11 апреля 2012 года денежных средств с расчетного счета ООО "КСД-2005" в размере 10 000 000 рублей С ООО "Мастер-Лизинг" в пользу ООО "КСД-2005" взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, перечисленные по указанной сделке, и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 004 000 рублей. Определение было обжаловано ООО "Мастер-Лизинг", в связи с чем, вступило в силу 25 сентября 2014 года.

Требования ООО "КСД-2005" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мастер- Лизинг" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209555/14 от 29.07.2015 - Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209555/14 от 07 августа 2015 г. по состоянию на 21.04.2014 задолженность ООО "Мастер-Лизинг" перед КБ ОАО "Мастер-Банк" по кредитному договору составляет 304 224 907,51 рублей, в том числе 230 325 000 рублей основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом - 53 864 179,20 рублей, проценты на сумму просроченных процентов - 20 035 728,31 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209555/14 от 30.03.2016 между Коммерческим банком ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Мастер-Лизинг" заключен кредитный договор N 5048/12 от 13.12.2012, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 10 375 000 рублей, а должник согласно п.1.3. 3.1. договора обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом, по состоянию на 23.04.2015 задолженность ООО "Мастер-Лизинг" перед КБ ОАО "Мастер-Банк" по кредитному договору N 5002/13 от 01.02.2013 составила 6.704.803,07 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства обосновывающих спорные платежи.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о безосновательности перечислений указанных сумм в пользу ответчика, в связи с чем, указанные действия привели к уменьшению стоимости имущества должника, а соответственно, к утрате кредиторами возможности получения удовлетворения их требований на сумму 18 750 050 рублей.

Довод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в счет погашения обязательств ООО "Мастер-Лизинг" перед Ивановым М.А. по трудовому договору (контракту) N 2014/11-01 от 28.11.2014 документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-209555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова