Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-55812/17

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-118182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2017 года по делу N А40-118182/17,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортивная статистика"

(ИНН 7704368315, ОГРН 1167746765768)

к Общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар"

(ИНН 5904075249, ОГРН 1025900008200)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Спицын С.Г. по доверенности от 24.02.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортивная статистика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФК "АМКАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и пени в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2012 N 15-Ам.

Решением суда от 14.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 15-АМ. В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 3 500 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 003 от 31.03.2013, N 004 от 30.06.2013, N 005 от 30.09.2013, N 006 от 31.12.2013, N 007 от 31.03.2014, N 008 от 15.06.2014, представленными в материалы дела.

Как указал истец, оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика составила 2000 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 за исх. N 0116 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Согласно п. 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора истец начислил пени за период с 16.06.2014 по 01.12.2016, с ограничением суммы пени не более 5 % от суммы долга, в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам нормы ст. 333 ГК РФ, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, а довод о пропуске истцом срока исковой давности отклонил, поскольку факт наличия долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 30.06.2014, подписанный со стороны ответчика его генеральным директором Засульским В. Л. и главным бухгалтером Шиловой Е. Н. и скрепленный печатью.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-118182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина