Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55407/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-21018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Работников культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г.

по делу N А40-21018/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-200)

по иску 1.Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 2);

2.Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 12, стр. 3, пом. 54)

к Жилищно-строительному кооперативу "Работников культуры" (ОГРН 1027739515704, 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 114 Б, корп. 1, офис 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Панова Я.Г. по доверенности от 06.09.2017,

от истца 2: Панова Я.Г. по доверенности от 11.05.2017

от ответчика: Ермакова О.Д. по доверенности от 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Работников культуры" о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" задолженности в размере 2 129 816,08 руб., а также в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 860,19 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.09.2017 г. по делу N А40-21018/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Алексеевский" (исполнитель) и Жилищно-строительному кооперативу "Работников культуры" (пользователь) заключен договор N 51/9764.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевскою района" было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2014 г. регистрационный помер N 5 14774&301038. расположено по адресу: УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д.6, К. 2, Г. МОСКВА. 129164. В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. М/7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановлениями правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1075-ПП "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы" и от 21 декабря 2010 г. N 10"'6-1111 "О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы", в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы полномочий в сфере городского хозяйства, во исполнение постановлений Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146 - ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере государственного хозяйства города Москвы" и от 30.09.2014 г. N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 116-/7/1": Государственное унитарное предприятие городи Москвы "Дирекция единого заказчики района Алексеевский" реорганизовать в Государственное бюджетное учреждением города Москвы "Жилищник Алексеевского района", при этом Государственное бюджетное учреждением города Москвы "Жилищник Алексеевского района" является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Алексеевский" по всем правам и обязанностям.

В соответствии с п. 1 договора предмет договора обеспечение водой и теплом жилого дома ЖС по адресу: Пр. Мира, д. 114 б, стр. 1.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.2 договора оплата предоставленных услуг должна производиться ЖСК помесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг производится по платежным поручениям ЖСК со ссылкой на номер и дату заключения настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о сдаче-приемке предоставленных услуг, счетами и счет-фактурами, представленными в материалах дела.

Согласно счетам ПАО "МОЭК", выставленных Истцу-1, стоимость горячего водоснабжения по многоквартирному дому по адресу: Проспект мира, д. 1 14Б за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. составила 718 630, 85 руб. за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. - 443 147,10 руб., с января 2015 г. по декабрь 2015 г. 68 229,30 руб.

Общая стоимость услуг горячего водоснабжения за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. составляет 1 230 007,25 руб.

Согласно счетам ПАО "МОЭК", выставленных Истцу-1, стоимость тепловой энергии но многоквартирному дому по адресу: Проспект мира. д. 114Б за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. составила 838 215,53 руб. за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. 775 532,19 руб., за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. - 162 894,98 руб.

Общая стоимость услуг тепловой энергии за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. составляет 1 776 642,70 руб.

Ввиду погашения ответчиком части долга, сумму долга ответчика составляет 2 129 816 руб. 08 коп.

01.08.2016 г. представителю Ответчика вручены расчетные документы.

Ответчик поставленную горячую воду и тепловую энергию, в полном объеме не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 38/211016 от 22.10.2016, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 28-30 т.1).

Доказательств оплаты горячей воды и тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истцов о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" задолженности в размере 2 129 816,08 руб. по поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 09.08.2017 в размере 319 860, 19 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Алексеевского района" заключено Соглашение N 38/Ц об уступке прав (цессии), по условиям которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского Района" как цедент уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Консалтинг" как цессионарий принимает в полном объеме право требования с Жилищно-строительного кооператива "Работников культуры" по Договору N 51/9764, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 02.08.2016 по 14.09.2016 в размере 56 285,36 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2017 года, читать п. 1.1 соглашения N 38/Ц от 14.09.2016 года в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ЖСК "Работников культуры" по договору N 51/9764, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 01.08.2016 года по 09.08.2017 года в размере 319 860, 19 руб.

Указанное соглашение об уступке права требования не противоречит нормам гражданского законодательства, вследствие чего судом удовлетворено требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 860, 19 руб. как законное и подлежащее удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взысканный размер задолженности является неверным и необоснованным, в связи с тем, что не учтена оплата задолженности в размере 674 271 руб. 38 коп., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что произвел оплату за тепловую энергию платежным поручением N 73 от 18.05.2017 г. на сумму 162 894,98 руб.

Вместе с тем, поскольку в назначении платежа указано: "Оплата задолженности по договору N 51/9764 от 01.01.2000. Сумма 162894,98. В том числе НДС 18% - 24848.39". при этом отсутствует конкретное указание в счет оплаты, какого периода и какой услуги производится платеж, Истец-1. руководствуясь п. 3 ст. 522 ГК РФ. учел данную сумму как оплату задолженности за ГВС в период с апреля по июль 2013 г. (апрель 2013 г. - 56 845.77 руб.. май 2013 г. - 43 440,14 руб., июнь 2013 г. - 40 886,29 руб., июль 2013 г. 21 722,84 руб.).

Также отсутствует указание на период и услугу в платежном поручении N 87 от 07.07.2017 г. на сумму 222 908,68 руб., в назначении платежа которого указано: "Погашение задолженности по договору N 51/9764 от 01.01.2000. Сумма 222908-68. В том числе НДС 18% -34003,02".

Денежные средства по данному платежу также были направлены на погашение услуги ГВС за период с июля по ноябрь 2013 г. (июль 2013 г. - 7 670.17 руб.. август 2013 г. - 30 214,37 руб., сентябрь 2013 г. - 64 556,14 руб., октябрь 2013 г. - 80 381.39 руб. и ноябрь 2013 г. -38 771.77 руб.) и ХВС для нужд ГВС за июль 2013 г. в размере 1 314.84 руб.

Денежные средства по платежному поручению N 20 от 08.02.2017 г. на сумму 288 467.72 руб., оплаченные за потребление "горячей воды", были направлены на погашение задолженности с января 2013 г. по апрель 2013 г. (январь 2013 г. - 83 641.10 руб., февраль 2013 г. -81 348,24 руб., март 2013 г.-91 977,21 руб., апрель 2013 г. - 31 501.16 руб.).

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 ст. 522 ГК РФ. исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ГК РФ).

Ссылки заявителя на пропуск срока исковой давности, также подлежат отклонению.

С 01.06.2016 г. федеральным законом от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок.

Согласно введенным поправкам в АПК РФ в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

04 мая 2016 г. представителю Ответчика вручены расчеты расхода и стоимости услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии (Приложение N 1 и N 2 к исковому заявлению).

С этого периода начались трехсторонние переговоры между Истцом-1, Ответчиком и МОЭК о необходимости заключения прямого договора между МОЭК и Ответчиком, а также исключение из счетов МОЭК, выставляемых Истцу-1, начислений за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения Ответчику.

29 июля 2016 г. Ответчиком заключены прямые договора с МОЭК на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

01 августа 2016 г. представителю Ответчика Румянцеву Д.В. вручен счет N 1 от 01.08.2016 г. на оплату услуг "тепловая энергия" и "горячее водоснабжение" на сумму 4 458 970,03 руб. за период 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., а также счет-фактура и 2 экземпляра акта сдачи-приемки предоставленных услуг, один экземпляр которого Ответчик должен был вернуть Истцу-1 в срок до 20.08.2016 г. (Приложения N 7. N 8, N 9, N 10 к исковому заявлению).

Ввиду отсутствия ответа от Ответчика. Истец-1 передал материалы Ответчика в работу Истцу-2 для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. В результате чего 14 сентября 2016 г. были подписаны Соглашения N 38/П и N 38/Ц (Приложения N 5 и N 6 к исковому заявлению).

22 октября 2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия N 38/211016 на сумму основного долга в размере 4 458 970.03 руб. и сумму начисленных процентов в размере 56 285,36 руб. (Приложения N 12, N 13 и N 14 к исковому заявлению).

Согласно почтовому идентификатору N 10938704038296, указанная претензия поручена Ответчиком 03 ноября 2016 г.

21 декабря 2016 г. Ответчик предоставил ответ на претензию в адрес Истца-1.

Таким образом, с учетом положений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности следует отсчитывать с даты направления претензии, т.е. с 22 октября 2016 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-21018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Работников культуры"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова