Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-57102/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-118639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-118639/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-984),

по заявлению ПАО "Пигмент"

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Н.Н. Гриднева по дов. от 08.06.2017;

от ответчика: М.В. Семенова по дов. от 24.03.2016;

от третьего лица: Н.В. Кибенов по дов. от 14.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пигмент" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) от 07.06.2017 N РНЖ-31-6-17/276 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990/3140-1.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо (Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами третьего лица не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционером ПАО "Пигмент" Компанией ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED в адрес общества направлен запрос о предоставлении копий документов от 01.12.2016.

В ответ на запрос в адрес акционера исх. от 15.12.2016 N 22юр/48-ЦБ направлены документы и информация по отдельным пунктам запроса, одновременно акционеру отказано в предоставлении документов налоговых проверок по п. 3 запроса, по основаниям, указанным в ответе акционеру - письме от 15.12.2016 N 22юр/48-ЦБ, а также в связи с отсутствием указанных документов у общества.

Акционер обратился с жалобой на отказ в предоставлении документов налоговых проверок в Банк России.

Заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу 28.02.2017 по результатам рассмотрения жалобы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED в отношении ПАО "Пигмент" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990/1020-1 по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990 заместителем управляющего Отделением по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 31.03.2017 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990/3140-1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2017, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Первым заместителем Председателя Банка России по итогам рассмотрения жалобы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED, материалов дела об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990 принято решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 N РНЖ-31-6-17/276.

Решением от 07.06.2017 постановление от 31.03.2017 N ТУ-54-ЮЛ-17-1990/3140-1 отменено, материалы дела об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990 направлены на новое рассмотрение.

Полагая решение от 07.06.2017 незаконным, ПАО "Пигмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Полномочия заинтересованного лица установлены ст. 23.74 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 пришел к правомерному выводу о не соответствии оспариваемого решения Банка России указанным правовым нормам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно норме п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу норм ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Федеральном законе "Об акционерных обществах" применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Федеральном законе "О бухгалтерском учете". Соответственно, бухгалтерские документы согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и документы налоговых проверок (акты налоговых проверок, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Поскольку Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED не является акционером ПАО "Пигмент", имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, она не имела право доступа к документам бухгалтерского учета и не представление заявителем указанных документов в настоящем случае не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

В постановлении от 31.03.2017 Банк России правомерно установил, что, учитывая статус потерпевшего (Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED), как миноритарного акционера и его деятельность по направлению в адрес общества запросов о предоставлении информации, принимая во внимание аналогичность периодически направляемых запросов; не обращение в суд о понуждении общества в представлении информации, отсутствие иной деятельности, связанной с реализацией прав акционера, отсутствие доказательств объективной необходимости в ряде запрашиваемой информации, повторяемость поведения потерпевшего, как миноритарного акционера, возможно сделать вывод о наличии в действиях акционера признаков злоупотребления правом в виде необоснованного интереса в получении соответствующей информации.

Действия акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту собственных интересов, а на инициирование возбуждения в отношении общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы общества, что свидетельствует о допустимости при данных обстоятельствах со стороны общества самозащиты права в порядке ст. 12 ГК РФ, и следовательно, отсутствии объективной стороны правонарушения.

О наличии признаков злоупотребления правом в действиях акционера свидетельствуют конкретные обстоятельства, в частности, за период с 03.03.2016 по настоящее время в обществом направлено 13 запросов.

В ответ на запросы в отсканированном виде представлена информация и документы на страницах в количестве ориентировочно 5000 шт.

Полученные копии документов не оплачиваются акционером, несмотря на то, что на странице раскрытия информации обществом по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=l154 размещена информация о стоимости изготовления копии и банковские реквизиты для оплаты копий.

Акционером заявлено требование от 24.11.2016 о проведении внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Пигмент" с постановкой перед Ревизионной комиссией вопроса о проверке всех сделок общества за три года. В результате проведено восемь заседаний Ревизионной комиссии, сформировано заключение, соответствующие материалы направлены акционеру.

Акционером подано в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу более 25 жалоб на непредставление документов, представление документов с нарушением сроков, ненадлежащее раскрытие информации.

По итогам рассмотрения жалоб отделениями Банка России либо не установлено наличие нарушений, либо допущенные нарушения признаны малозначительными.

В постановлении от 31.03.2017 обоснованно указано, что действия акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту, а на инициирование возбуждения в отношении общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы общества, что в свою очередь, противоречит принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица. ПАО "Пигмент", воспользовавшись правом, предоставленным ст.ст. 12, 14 ГК РФ, правомерно отказало акционеру в предоставлении запрошенных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ТУ-54-ЮЛ-17-1990/3140-1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оспариваемым решением от 07.06.2017 при рассмотрении жалобы Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом третьим лицом и, как следствие, правомерности отказа эмитента в предоставлении акционеру документов.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о незаконности решения от 07.06.2017.

Довод апелляционной жалобы, что документы налоговых проверок не являются документами бухгалтерского учета необоснованный.

Доводы относительно первичных, основных, дополнительных учетных документов правового значения не имеют.

Доводы, касающиеся норм Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности хранения документов общества, не могут быть приняты, учитывая статус третьего лица как акционера, не имеющего в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, и ограничение на представление запрошенных документов, установленные ст. 91 названного федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-118639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова