Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54922/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-91224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Майкопская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-91224/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Транспортная сырьевая компания"

к ООО "Майкопская нерудная компания"

о взыскании 4 229 088 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаревич Е.Ю. (по доверенности от 11.10.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙКОПСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 229 088 руб. задолженности по договору N 148/16т от 04.03.2016 г., из них 3 800 000 руб. долг, 311 600 руб. неустойка, 117 488 руб. 52 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-91224/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙКОПСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 4 111 600 руб., из них 3 800 000 руб. долг, 311 600 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 558 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-91224/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО ТК "Глобал-Трейдинг" (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен Договор N 148/16 от 04.03.2016 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой и/или экспедированием груза Клиента по территории Российской Федерации.

Вид подвижного состава, направления, а также стоимость оказываемых услуг были согласованы Сторонами в Приложениях.

В августе 2016 года Ответчику под погрузку было предоставлено 262 полувагона, что подтверждается Актом N 200 от 15 августа 2016 года (112 полувагонов на сумму 1 816 000,00 рублей), а также Актом N 221 от 31 августа 2016 года (150 полувагонов на сумму 2 528 000,00 рублей).

В сентябре 2016 года Ответчику под погрузку было предоставлено 8 единиц подвижного состава, что подтверждается Актом N 230 от 15 сентября 2016 года на сумму 160000,00 рублей.

Согласно п.4.3. Договора клиент производит оплату стоимости услуг Экспедитора, в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных Сторонами объемов т направлений перевозок, на основании выставленного счета в течении 3(трех) банковских дней с момента его получения Клиентом по средствам факсимильной связи или электронной почтой.

15 августа 2016 года Ответчику был выставлен счет N 307 на сумму 1 816 000,00 рублей, 31 августа 2016 года был выставлен счет N 333 на сумму 2 528 000,00 рублей, а также 15 сентября 2016 года был выставлен счет N 339 на сумму 160000,00 рублей.

Однако оплата не была осуществлена Ответчиком в срок. Счет N 307 от 15 августа 2016 года был оплачен третьим лицом частично, 29 августа 2016 года на сумму 1500000,00 рублей и 01 сентября 2016 года на сумму 220000,00 рублей. Счет N 333 от 15 августа 2016 года на сумму 2 528 000,00 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, а также счет N 339 от 15 сентября 2016 года на сумму 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей не был оплачен.

07 ноября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности и со стороны Ответчика третьим лицом осуществлялась оплата в следующем порядке: 300 000,00 рублей было оплачено 16 ноября 2016 года; 170 264,00 рубля было оплачено 21 ноября 2016 года.

Иных платежей со стороны ООО "Майкопская нерудная компания" не осуществлялось в пользу ООО ТК "Глобал-Трейдинг".

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 29.09.2016 г. N 1005, от 07.04.2017 N 115, оставлены без ответа и удовлетворения.

22.11.2016 г. между истцом (новый кредитор) и ООО ТК "Глобал-Трейдинг" (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования N 260/01, в соответствии с которым переданы прав и обязанности по договору N 148/16 от 04.03.2016 г.

Все права и обязанности по договору N 148/16 от 04.03.2016 г. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ".

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 800 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 311 600 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" было уведомлено Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Глобал-Трейдинг" (Первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается оригиналом Уведомления "Относительно заключения договора уступки права требования", которое было получено генеральным директором ООО "Майкопнеруд" - Ю.Н. Зуевым 09 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на данном уведомлении, скрепленная печатью ООО "Майкопнеруд". Также в качестве доказательства выступает конверт, в котором данное уведомление было направлено в адрес ООО ТК "Глобал-Трейдинг".

В соответствии с частью 1 ст.385. "1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора."

Исходя из того, что уведомление было сделано "Первоначальным кредитором" - ООО ТК "Глобал-Трейдинг" обязанность по исполнению "Новому кредитору"-000 "ТСК" возлагается на "Должника"- ООО "Майкопнеруд" независимо от предоставления доказательств о состоявшемся переходе права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-91224/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова