Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-61599/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-84735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года

по делу N А40-84735/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; 117437, Москва, ул. Островитянова, д. 9/4)

о взыскании 4 508 864 рублей 70 копеек платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Ю.В. (по доверенности от 06.10.2015)

от ответчика: Бабоева Э.В. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 4 508 864 рублей 70 копеек платы за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользовании.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет неустойки необоснован, ввиду применения ставок, не подлежащих применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2014 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИВ/36 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2).

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам о проведённых ООО "Мечел-Транс" расчётах за оказанные услуги по ремонту собственных грузовых вагонов, в период с декабря 2015 года по июль 2016 года со стороны заказчика нарушались условия по оплате ремонта: выставляемые счета на оплату авансовых платежей на предстоящие периоды оплачивались не своевременно и не в полном объёме, формировалась дебиторская задолженность за принятые ООО "Мечел Транс" работы в текущих периодах в текущих периодах январь-июль 2016 года.

Платежи были осуществлены только 24.12.15, 19.07.2016.

В текущий период на железнодорожные станции Красноярской железной дороги, примыкающие к эксплуатационным вагонным депо, прибывали вагоны N N 54764162, 53160909, 53309654, 55730170, 57612657, 53437976, 58362658, 53160925, 53261178, 54659172, 52718285, 53449120, 54906581, 54907316, 54906748, 55559629, 55564736, 56301989, 56729189, 61745956, 60545928, 59791681, 58663758, 56981393, 57794166, 52740016, 58374455, принадлежащие ООО "Мечел Транс" для проведения ремонта в объёме ТР-2. Руководствуясь пунктом 2.5. договора подрядчик отставлял данные вагоны, требующие ремонта, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании оплаты работ по ТР-2 по вине заказчика - ООО "Мечел Транс" с начислением платы за простой вагонов по договорным ставкам.

Согласно расчёту суммы иска общая сумма начисленной платы за период с января 2016 по июль 2016 года по разным станциям Красноярской железной дороги составила 4 508 864 рублей 70 копеек.

Изложенное выше подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23,ф. ВУ-36.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на необоснованность расчета неустойки, ввиду применения ставок, не подлежащих применению.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 2 к договору N ТОР-ЦДИВ/36, предусматривающее иные ставки договорного сбора, подписано между сторонами.

Оснований для принятия к сведению контррасчета ответчика и уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-84735/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова