Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55193/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-72372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-72372/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 1105003002664) о взыскании задолженности в размере 12 557 678,78 руб., пени в размере 5 151 404, 16 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый просрочки, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: Эркенова З.О. по доверенности от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УК "СОЗИДАНИЕ" о взыскании задолженности в размере 12 557 678,78 руб., пени в размере 5 151 404, 16 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый просрочки, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания пени, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания "Созидание" заключены договоры: N 40.000010-ТЭ от 01.07.2012, N 40.000010ГВС от 01.07.2012, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 40.000010-ТЭ от 01.07.2012 за период декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5014.150 Гкал общей стоимостью 9 248 850,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 40.000010-ТЭ от 01.07.2012 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.04.2017 его задолженность составила 9 248 850,14 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что во договору N 40.000010ГВС от 01.07.2012 за период декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 25 085,889 куб. м общей стоимостью 3 308 828,64 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 40.000010ГВС от 01.07.2012 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 12.04.2017 его задолженность составила 3 308 828,64 руб.

Указав, что общая сумма задолженности ответчика по договорам составила 12 557 678,78 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в размере 5 151 404,16 руб.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Управляющая компания "СОЗИДАНИЕв пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за декабрь 2015 года по договорам от 01.07.2012 N 40.000010-ТЭ и 40.000010ГВС в размере 12 557 678 руб. 78 коп., законную неустойку за период с 21.01.2016 по 11.08.2017 в размере 4 589 803 руб. 18 коп. и за период с 12.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, правомерно указав на необходимость расчета неустойки по ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что взыскание с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения не является причиной не исполнения обязательств по спорным договорам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-72372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова