Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 19АП-7460/17

г. Воронеж

15 декабря 2017 г.

Дело N А08-505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экология переработка шин и РТИ": Бондаренко В.А., представитель по доверенности N б/н от 28.09.2017;

от индивидуального предпринимателя Калитина Романа Николаевича: Калитин Р.Н., Башков Г.Д., представитель по доверенности N 1аб 0977588 ОТ 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология переработка шин и РТИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу N А08-505/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калитина Романа Николаевича (ИНН 310206689759, ОГРНИП 312313003000072) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология переработка шин и РТИ" (ИНН 3123295416, ОГРН 1123123001792) о взыскании 1 794 000 руб. неисполненного денежного обязательства по договору, 330 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калитин Роман Николаевич (далее - ИП Калитин Р.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология переработка шин и РТИ" (далее - ООО "Экология переработка шин и РТИ", ответчик) о взыскании 1 794 000 руб. неисполненного денежного обязательства по договору, 330 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экология переработка шин и РТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг по предоставлению во временное владение спецтехники ответчику по заявке последнего. Как указывает заявитель, истцом не представлены путевые листы, содержащие сведения о маршруте следования и его протяженности, отметки о выезде автомобиля, показания спидометров, данные учета пробега. При этом, по мнению ответчика, в представленных истцом сменных рапортах имеются неточности и противоречия, а товарная накладная была изготовлена значительно позднее указанной в ней даты. Также заявитель полагает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела. Помимо этого, заявитель указывает на необоснованность отказа суда области в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы. Кроме того, по утверждению ответчика, частичная оплата в размере 50 000 руб. была произведена в счет исполнения другого договора, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Экология переработка шин и РТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Калитин Р.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий заявления о возбуждении уголовного дела, заявления о преступлении, талонов-уведомлений N 638 от 14.06.2017, N 665 от 20.06.2017, почтовой квитанции от 10.04.2017, подтверждающей направление ООО "Экология переработка шин и РТИ" почтовой корреспонденции в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. При этом невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Калитиным Р.Н. (исполнитель) и ООО "Экология переработка шин и РТИ" (заказчик) был заключен договор N 35 от 01.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнять предъявленные заказчиком работы, а именно, земляные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику технику согласно перечню и тарифам, указанным в приложении N 1 к данному договору.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора указано, что расчеты за оказываемые услуги производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сверка взаиморасчетов производится 1 раз в месяц в течение 10 дней после представления счетов. Счета выставляются 1 раз в месяц по истечении календарного месяца. Подписание акта сверки - один раз в месяц.

Пунктом 3.3 договора определено, что размер оплаты за работы принимается согласно тарифным расценкам, указанным в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование спецтехники и тарифные расценки.

Как усматривается из текста искового заявления, во исполнение обязательств по договору N 35 от 01.04.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 844 000 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2016 с требованием произвести расчет за оказанные услуги.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору N 35 от 01.04.2014 на сумму 1 844 000 руб. истцом в материалы дела представлены оригиналы сменных рапортов/путевых листов, подписанных представителем ответчика Лысых Ю.В. и подтверждающих эксплуатацию ООО "Экология переработка шин и РТИ" транспортных средств, принадлежащих ИП Калитину Р.Н., в период с апреля по июль 2014 года, в том числе транспортного средства марки "Камаз" в количестве 334 часов, марки "Татра" - в количестве 551 часа, фронтального погрузчика - в количестве 602 часов и экскаватора - в количестве 424 часов.

Факт оказания истцом ответчику услуг в указанном выше объеме на сумму 1 844 000 руб. также подтверждается товарной накладной N 1 от 15.01.2015, подписанной представителями и скрепленной печатями сторон договора.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие противоречий в представленных истцом рапортах, в частности, о совпадении периодов работы техники в разных сменных рапортах. Согласно пояснениям истца, данное обстоятельство было обусловлено тем, что работы проводились в несколько смен, соответственно, составлялось несколько сменных рапортов за работы в один день.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно неоказания услуг или их ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Лысых Ю.В. пояснил, что работал в период с 2013 года по декабрь 2015 года в должности заместителя директора по производству ООО "Экология переработка шин и РТИ", а также подтвердил выполнение истцом работ в объеме, указанном в имеющихся в материалах дела рапортах/путевых листах, и подписание этих документов.

Свидетель Цициморов Г.В. пояснил, что работал в период с 2012 года по 2015 год в должности директора ООО "Экология переработка шин и РТИ", а также подтвердил заключение с истцом договора N 35 от 01.04.2014, собственноручное подписание товарной накладной N 1 от 15.01.2015 и передачу всей документации общества директору ООО "Экология переработка шин и РТИ" Рагушенко А.И. Также свидетель Цициморов Г.В. пояснил, что Лысых Ю.В. работал в ООО "Экология переработка шин и РТИ" на основании трудового договора.

Ссылки ответчика на то, что свидетель Лысых Ю.В. не являлся сотрудником ООО "Экология переработка шин и РТИ" не подтверждены документально.

Доводы ответчика о недобросовестности Цициморова Г.В. и совершении во время работы в должности директора ООО "Экология переработка шин и РТИ" мошеннических действий также не обоснованы в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы ответчика о заинтересованности свидетелей отклоняются судебной коллегией. Оснований не доверять свидетелям Лысых Ю.В. и Цициморову Г.В. у суда не имелось, поскольку их свидетельские показания соответствуют представленным в дело доказательствам. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, оказание истцом услуг в рамках договора N 35 от 01.04.2014 подтверждаются произведенной ответчиком частичной оплатой. Факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. последним не оспаривался. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что оплата была произведена во исполнение иного договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых была произведена оплата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Экология переработка шин и РТИ" заявило о фальсификации товарной накладной N 1 от 15.01.2015, ссылаясь на отсутствие указанного документа у ответчика и подписание данного документа Цициморовым Г.В. позднее даты, указанной на товарной накладной, то есть после увольнения с должности директора ООО "Экология переработка шин и РТИ".

Ответчик также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления соответствия времени изготовления товарной накладной N 1 от 15.01.2015 и рукописного текста на оборотной стороне дате, указанной в документе.

Истец выразил несогласие с исключением данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать (ст. 161, 162 процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Для проверки заявления о фальсификации судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы другие доказательства в их совокупности и при сравнительном хронологическом анализе договора N 35 от 01.04.2014, сменных рапортов/путевых листов, товарной накладной N 1 от 15.01.2015 и показаний свидетелей.

В рассматриваемом случае заявителем, по сути, оспариваются соответствие даты документа и времени его подписания, а также полномочия Цициморова Г.В. на подписание данного документа от лица ООО "Экология переработка шин и РТИ".

При этом истец не настаивал на том, что спорная товарная накладная была подписана именно 15.01.2015, а Цициморов Г.В. занимал должность директора ООО "Экология переработка шин и РТИ", а не являлся представителем общества.

В силу частей 4 - 6 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела подлинность печати ООО "Экология переработка шин и РТИ" на товарной накладной N 1 от 15.01.2015 надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика суду также не представлено.

Ответчик о фальсификации оттиска печати ООО "Экология переработка шин и РТИ" на товарной накладной N 1 от 15.01.2015 не заявлял.

Как верно отметил суд, ООО "Экология переработка шин и РТИ" несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Лицо, которому принадлежит печать, допуская ее использование другим лицом, подтверждает полномочия этого лица действовать от ее имени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении по делу экспертизы товарной накладной с целью установления времени ее изготовления.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательства.

Между тем, как было указано выше, проверка заявления о фальсификации доказательства произведена судом путем сопоставления иных имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем необходимость назначения экспертизы отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы не является основанием для удовлетворения такого заявления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в том числе доказательств того, что объем и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих суду отказать в иске, ответчиком не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 794 000 руб. неисполненного денежного обязательства по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании 331 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 15.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению так как определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экология переработка шин и РТИ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу N А08-505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология переработка шин и РТИ" (ИНН 3123295416, ОГРН 1123123001792) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев