Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-66583/17

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-142502/17

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.10.2017 г. по делу N А40-142502/17142502/17

принятое судьей Гамулинным А.А. (шифр судьи 23-1263)

в порядке упрощенного производства

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "АИТСОФТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании предусмотренного договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00- 00193/15 от 28.04.2015 штрафа в размере 362 064 руб. 71 коп. за непредставление договора с организацией-поставщиком коммунальных услуг в установленный договором срок.

Решением суда от 13.10.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка (штраф) в размере 90 516 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом 01.12.2017 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, мотивированным тем, что решение опубликовано на официальном сайте 16.10.2017, в связи с переходом сотрудника, в ведении которого находилось данное дело, в другой отдел, а также большим количеством дел рассматриваемых в арбитражных судах города Москвы и в судах общей юрисдикции.

Так, согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решения изготовлено 13.10.2017 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2017 г. Именно с указанной даты (16.10.2017 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 03.11.2017 г., а жалоба ответчиком подана 01.12.2017 г.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение направлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, Департамент столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-142502/17 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.С. Лящевский