Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14190/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А06-3910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзабекова Габиль Нурали Оглы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2017 года по делу N А06-3910/2017, (судья Т.Ю. Морозова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хомяк" (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, литер Б, помещ. 29, ОГРН 1163025055050, ИНН 3015108490)

к индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Габиль Нурали Оглы (414004, Астраханская обл., Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Нариманова, 10, ОГРНИП 316302500065209, ИНН 300902906144)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Досаев Закир Ренатович,

о взыскании задолженности в размере 643 673 руб. 75 коп., пени в сумме 84 446 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хомяк" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мирзабекову Габилю Нурали оглы о взыскании задолженности в размере 643 673 руб. 75 коп., пени в сумме 84 446 руб. 23 коп.

В последующем истец уточнил основание иска, и просил взыскать задолженность, исходя из разовых сделок, а не по договору, указанному в исковом заявлении. Кроме того, истец отказался от требования о взыскании договорной пени на сумму 84 446 руб. 23 коп.

Решением суда от 13.10.2017 с ИП Мирзабекова Габиля Нурали оглы в пользу ООО "Хомяк"643673 руб. 75 коп. взыскана сумму основного долга,15525 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Хомяк" возвращена государственная пошлина в сумме 2037 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы долга ИП Мирзабеков Габиля Нурали оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с товарными накладными: N РТ-47 от 09.03.2017 г., N РТ-48 от 13.03.2017 г., N РТ-50 от 15.03.2017 г., N РТ-52 от 17.03.2017 г., N РТ-53 от 17.03.2017 г., N РТ-54 от 21.03.2017 г., N РТ-57 от 23.03.2017 г., N РТ-59 от 24.03.2017 г., N РТ-68 от 03.04.2017 г. истец осуществил поставку товара ответчику.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, ссылки на договор не имеется.

По указанным товарным накладным товар принят, о чем имеется подпись представителя, заверенная печатью ответчика.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные правоотношения по поставке товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2017. Ответ на претензию не поступил, сумма долга истцу не возмещена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по поставке товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения спора за ответчиком перед истцом числится задолженность за поставленный товар в размере 643 673 руб. 75 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 643 673 руб. 75 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель, по сути, повторяет доводы отзыва на иск, указывая на отсутствие в товарных накладных ссылки на договор N 17 от 25.01.2017, а также на то, что истцом не соблюдены требования положения пункта 1.2 договора, согласно которому перечень, наименование, количество (объем) и стоимость каждой партии продукции определяются сторонами в накладных и счетах фактурах.

Как указывает заявитель, истцом, в противоречие пункта 1.2 не представлены счета-фактуры.

Между тем, приведенные доводы следует признать необоснованными, поскольку, как отмечалось ранее, требования ООО "Хомяк" о взыскании задолженности, основаны на разовых сделках купли-продажи, а не на договоре N 17 от 25.01.2017.

В предмет доказывания по такому требованию входит установление факта передачи истцом товара по товарным накладным, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты.

Факт передачи товара документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые скреплены печатью предпринимателя и содержат подпись последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на опровержение наличия договорных отношений, установление которых не входит в предмет оценки по рассматриваемому требованию истца с учетом уточнения иска последним.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2017 года по делу N А06-3910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзабекова Габиля Нурали Оглы (414004, Астраханская обл., Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Нариманова, 10, ОГРНИП 316302500065209, ИНН 300902906144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.Н. Телегина