Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-13887/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А70-9513/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13887/2017) общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу N А70-9513/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" (ОГРН 1027200774644, ИНН 7203078767) к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (ОГРН 1127232052463, ИНН 7203281871) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКО-Н" (далее - истец, ЗАО "ЭКО-Н") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг Хеми Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Штайнберг Хеми Тюмень") о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 82 230 руб., пени за просрочку оплаты в размере 24 720 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 608 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период 2014-2016 гг в размере 34 258 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу N А70-9513/2017 исковые требования ЗАО "ЭКО-Н" удовлетворены частично, с ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" в пользу ЗАО "ЭКО-Н" взыскан основной долг в размере 82 230 руб., неустойка в размере 24 659 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ЭКО-Н" суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭКО-Н" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактическая стоимость услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года составляет 76 950 руб., при этом имеется переплата стоимости услуг по договору в размере 235 565 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2015, и не возмещенный ЗАО "ЭКО-Н", как это предусмотрено пунктом 4.1 договора и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) материальный ущерб в размере 50 000 руб. за оказание некачественных услуг, которые зачетом полностью покрывают стоимость услуг по договору за спорный период.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком оспаривались объем и стоимость оказанных услуг по договору.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ЭКО-Н" в части взыскания с ответчика пени за период с 16.08.2016 по 18.07.2017, поскольку с 01.10.2016 услуги по договору истцом не оказывались, акты об оказании услуг, счета, акты сверок взаимных расчетов с указанной даты в адрес ответчика не направлялись, следовательно, действие договора по соглашению сторон прекратилось 01.10.2016, и начисление пени после этой даты является неправомерным.

Ответчик считает, что при приятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно не усмотрел в действиях ЗАО "ЭКО-Н" признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что по вине сотрудников ФГУП "Почта России" ответчик не был надлежащим образом извещен о поступлении в его адрес почтовых отправлений N 62504804091825, N 62503907009089, в связи с чем претензия и исковое заявление не были вручены ответчику по независящим от него обстоятельствам. В этой связи ответчик считает, что досудебный порядок урегулирования пора истцом не соблюден.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭКО-Н", апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2017 ЗАО "ЭКО-Н" было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.12.2017.

ЗАО "ЭКО-Н" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Штайнберг Хеми Тюмень", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор бухгалтерского обслуживания от 01.10.2012 N 08/12 (л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручает истцу осуществление кадрового учета и ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которое установлены федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Истец обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ответчика с момента подписания договора до оговоренного настоящим договором срока.

Согласно пункту 3.1 договора истец каждый месяц (до 10-го числа месяца, следующего за учетным), направляет ответчику акт выполненных работ за предыдущий месяц и счет на оплату услуг (сумма рассчитывается согласно Приложению 2 к Договору).

Пунктом 3.2. договора установлено, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за учетным.

В силу пункта 3.3 ответчик подписывает акт об оказании услуг в офисе истца. В случае невозможности подписания акта в офисе истца, акт об оказании услуг направляется ответчику по электронной почте, факсом либо почтой. При этом акт считается подписанным ответчиком при получении истцом обратного факта или сканокопии с подписью ответчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при отказе ответчика подписать акт об оказании услуг, он направляет истцу возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, при этом недостатки либо подлежат устранению, либо уменьшают стоимость оказанных услуг.

В случае не получения подписанного акта или возражений в письменной форме по истечении 5 рабочих дней со дня получения в акта об оказания услуг, данный акт считается подписанным и подлежит оплате (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2013. В дальнейшем договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне.

По утверждению истца, в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ответчику истцом были оказаны услуги на общую сумму 82 230 руб., что подтверждается актами от 31.07.2016 N 606, от 31.08.2016 N 607, от 30.09.2016 N 608 (т.1 л.д. 19-21).

Вышеуказанные акты передавались ответчику, однако подписаны последним не были, оплата по указанным акта ответчиком не производилась.

В этой связи истец с сопроводительным письмом от 14.12.2016 исх. N 470/16 повторно направил ответчику акты от 31.07.2016 N 606, от 31.08.2016 N 607, от 30.09.2016 N 608 для подписания, расчет фактической задолженности и акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года (т.1 л.д. 22).

Указанные документы были получены ответчиком 14.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка за вх. N 205 на сопроводительном письме (т.1 л.д. 26), вместе с тем ответчик не подписал акты от 31.07.2016 N 606, от 31.08.2016 N 607, от 30.09.2016 N 608 и стоимость услуг не оплатил.

14.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2017 исх. N 214/17 с требованием о возмещении суммы задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору от 20.11.2014 N 268/14 не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ЭКО-Н", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора от 01.10.2012 N 08/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг, и подлежат регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты от 31.07.2016 N 606, от 31.08.2016 N 607, от 30.09.2016 N 608 на общую сумму 82 230 руб., в которых указано наименование выполненных работ (услуг), их количество и стоимость.

При этом отсутствие подписи ответчика в указанных актах само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцом или были оказаны ненадлежащего качества.

Так, пунктами 3.4, 3.5. договора предусмотрено, что при отказе ответчика подписать акт об оказании услуг, он направляет истцу возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, при этом недостатки либо подлежат устранению, либо уменьшают стоимость оказанных услуг. В случае не получения подписанного акта или возражений в письменной форме по истечении 5 рабочих дней со дня получения в акта об оказания услуг, данный акт считается подписанным и подлежит оплате.

Учитывая, что факт получения ответчиком актов от 31.07.2016 N 606, от 31.08.2016 N 607, от 30.09.2016 N 608 подтверждается сопроводительным письмом от 14.12.2016 исх. N 470/16 (т.1 л.д. 26), и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления либо предъявления ответчиком истцу мотивированных возражений по подписанию актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные акты в силу пункта 3.5 договора считаются подписанными со стороны ответчиком и подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по договору за июль, август, сентябрь 2016 года составляет 76 950 руб. не находит документального подтверждения и опровергается содержанием актов от 31.07.2016 N 606, от 31.08.2016 N 607, от 30.09.2016 N 608 и Приложения N 2 к договору бухгалтерского обслуживания.

Возражая против исковых требований ЗАО "ЭКО-Н" о взыскании с ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" задолженности по договору в размере 82 230 руб., ответчик указал на то, что в ходе выборочной проверки качества оказанных ему бухгалтерских услуг по договору за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 было выявлено некачественное и неполное оказание услуг истцом в указанный период, что привело к завышению объемов оплачиваемых услуг. По мнению ответчика, имеется переплата стоимости услуг в размере 235 565 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2015, и не возмещенный ЗАО "ЭКО-Н", как это предусмотрено пунктом 4.1 договора и статьей 1064 ГК РФ, материальный ущерб в размере 50 000 руб. за оказание некачественных услуг, которые зачетом полностью покрывают стоимость услуг по договору за спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика о возможности прекращения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг по договору за июль, август, сентябрь 2016 года зачетом встречных требований, исходя из следующего.

Во - первых, договором от 01.10.2012 N 08/12 не предусмотрена оплата услуг зачетом встречных однородных требований.

Во - вторых, факт оказания истцом некачественных услуг по договору в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в рассматриваемом случае документально не подтвержден, равно как и в период с 01.10.2012 по 31.12.2015.

При этом, привлечение ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" постановлением от 04.08.2015 N 544 к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду ни коем образом не характеризует исполнение истцом обязательств по договору от 01.10.2012 N 08/12 в части оказания ответчику бухгалтерских услуг, учитывая, что расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не относится к ни бухгалтерскому, ни к налоговому учету. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика переплаты по договору от 01.10.2012 N 08/12, материалы дела не содержат.

Более того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

В рамках настоящего дела ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" встречный иск о взыскании с ЗАО "ЭКО-Н" переплаты по договору от 01.10.2012 N 08/12 за период с 01.10.2012 по 31.12.2015 в размере 235 565 руб., а также материального ущерба в размере 50 000 руб. за оказание некачественных услуг в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен. При таких обстоятельствах оснований для зачета не имеется.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 82 230 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ЭКО-Н", взыскав с ответчика основной долг по договору от 01.10.2012 N 08/12 в требуемой истцом размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просрочки в день.

Как усматривается из материалов дела, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки пени за просрочку оплаты в размере 24 720 руб. 51 коп. за период с 16.08.2016 по 18.07.2017.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку, определив ее в размере 24 659 руб. 41 коп. за период с 16.08.2016 по 18.07.2017.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки ответчик указал на то, что с 01.10.2016 услуги по договору истцом не оказывались, акты об оказании услуг, счета, акты сверок взаимных расчетов с указанной даты в адрес ответчика не направлялись, следовательно, действие договора прекратилось 01.10.2016, и начисление пени после указанный даты является неправомерным.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период 16.08.2016 по 18.07.2017, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 24 659 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что при приятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно не усмотрел в действиях ЗАО "ЭКО-Н" признаков недобросовестности и злоупотребления правом, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). То есть, закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств совершения истцом действий, направленных на умышленное причинение ущерба ответчику, в обход закона ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении искового заявления ЗАО "ЭКО-Н" по общим правилам искового производства.

Между тем, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

В настоящем случае исковые требования ЗАО "ЭКО-Н" не превышают пятьсот тысяч рублей, следовательно, данное исковое заявление в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Материалами дела подтверждается, что ООО "Штайнберг Хеми Тюмень" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются и в связи с наличием необходимости выяснения существенных для разрешения данного спора обстоятельств. (т.1л.д. 45-49).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, поскольку ответчик не был лишен права представить суду доказательства, опровергающие факт наличия задолженности по договору.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не привело к нарушению прав ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца не была вручена ответчику по вине сотрудников организации почтовой связи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом обязанность по направлению претензии и копии искового заявления ответчику по юридическому адресу была исполнена надлежащим образом (т.1 л.д. л.д. 23-25).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу N А70-9513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина