Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-8448/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А11-2059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 по делу N А11-2059/2017, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича, г. Калининград, ОГРНИП 306333222600027, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице филиала Владимирского отделения N 8611, г. Владимир, проспект Ленина, д.36,

о взыскании 193 788 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - Евсеевой Е.В. по доверенности от 07.12.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - Лукьянова С.А. по доверенности N 214-ВВБ/47/2-ДГ от 15.06.2017 (сроком до 17.06.2018),

установил.

Индивидуальный предприниматель Гришман Сергей Ильич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о взыскании задолженности в сумме 180 772 руб. 62 коп. по договору от 25.07.2006 N 2/101, пеней в сумме 13 015 руб. 63 коп. за период с 31.10.2016 по 22.02.2017 за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гришман Сергей Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что акт приема-передачи помещения подписан 29.12.2016 после полного освобождения помещения ответчиком.

Считает спорный договор после окончания срока его действия возобновленным на неопределенный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 2/101 аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения площадью 250, 8 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 22/2, строение 1 общей площадью 515, 5 кв.м для размещения дополнительного офиса Ковровского отделения N 2491 Сбербанка России.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за 1 кв.м арендуемых помещений равна 350 руб. без НДС. За пользование указанными в пункте 1.1. договора помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 87 780 руб. в месяц без НДС. НДС не уплачивается на основании статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. При этом величина арендной платы корректируется в соответствии с коэффициентом-дефлятором, ежегодно определяемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Арендатор уплачивает сумму арендной платы на основании своевременно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за предыдущий месяц н позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания по 25.07.2016 (пункт 8.1 договора).

Названные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2006.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05.09.2006, номер регистрации 33-33-01/058/2006-118.

В июле 2011 года стороны установили размер арендной платы с 01.07.2011, исходя из расчета 603 руб. 09 коп. за 1 кв.м арендуемых помещений, что составляет 151 458 руб. 12 коп. в месяц. С указанного периода размер арендной платы не менялся.

В конце 2014 - начале 2015 года у ответчика возникла необходимость в закрытии дополнительного офиса, расположенного в арендуемых помещениях. 15.01.2015 управляющим Владимирским отделением N 8611 Сбербанка России был издан приказ "О закрытии дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц N 8611/0242 Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России".

Письмом от 11.11.2014 N 8611-01/89 ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор аренды от 25.07.2006 N 2/101. Предложил подписать соглашение о расторжении договора и принять помещение по акту приема-передачи.

В ответ на данное обращение ИП Гришман С.И. сообщил о том, что не усматривает законных оснований для досрочного расторжения вышеназванного договора и предложил ПАО "Сбербанк России" пользоваться арендуемыми помещениями вплоть до окончания срока действия договора аренды, то есть до 25.07.2016 (письмо без даты (вх. от 27.11.2014).

20.07.2016 сторонами по взаимной договоренности был составлен акт приема-передачи нежилых помещений из аренды.

Как следует из данного акта, арендатор (ПАО "Сбербанк России") возвращает арендодателю (ИП Гришману С.И.) помещения общей площадью 253, 7 кв.м, находящиеся по аренду: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 22/2, строение 1.

Со стороны арендатора данный акт был подписан и скреплен оттиском печати. Со стороны арендодателя акт приема-передачи подписан не был, помещение не принято.

При этом сделана следующая запись: "Помещение принять не могу, т. к. оно находится в перепланированном виде, согласно техпаспорта от 16.09.09 г.".

Обеими сторонами акт приема-передачи помещений из аренды был подписан только 29.12.2016.

По мнению истца, в связи с истечением 25.07.2016 срока действия договора аренды от 25.07.2006 N 2/101 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически, по мнению истца, ответчик освободил помещения 29.12.2016.

Предметом настоящего иска является взыскание арендной платы, начиная с 26.07.2016 по 31.08.2016, а также пеней, начисленных на данную задолженность.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания по 25.07.2016 (пункт 8.1 договора).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о прекращении арендных отношений ранее истечения срока действия договора.

Так, письмом от 11.11.2014 N 8611-01/89 ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор аренды от 25.07.2006 N 2/101, предложил подписать соглашение о расторжении договора и принять помещение по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется акт от 20.07.2016, который со стороны арендодателя не подписан, при этом сделана следующая запись: "Помещение принять не могу, т. к. оно находится в перепланированном виде, согласно техпаспорта от 16.09.09 г.".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 25.07.2006 N 2/101, помещения, находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 22/2, строение 1, передавались для размещения дополнительного офиса Ковровского отделения N 2491 Сбербанка России.

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

В материалах дела имеется письмо от 20.08.2009 N 11/2177-011 Управления архитектуры и строительства администрации города Коврова на заявление от 06.08.2009 N 35/01-17/0134 Гришмана С.И. о разрешении проведения реконструкции нежилого строения, расположенного по адресу:

г. Ковров, ул. Строителей, 22/2 под размещение ДО Ковровского ОСБ РФ.

В данном письме пояснено, что имеется рабочий проект "Реконструкция нежилого строения под размещение ДО Ковровского ОСБ РФ", разработанный ОАО "Ковровмашпроект". Соответствие проекта требованиям действующих норм и правил, а также, что реконструкция не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания удостоверено записью с подписью ГИПа. Проект утвержден заказчиками. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется.

По заявлению ИП Гришмана С.И. от 06.08.2019 N 4883 был изготовлен технический паспорт на нежилое строение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 22/2, строение 1 по состоянию на 16.10.2009.

Согласно данному техническому паспорту площадь арендуемых помещений после переоборудования составила 253,7 кв.м. Исходя из наименований помещений по экспликации к поэтажному плану строения, данные помещения приспособлены специально под банковскую деятельность.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые истцом перепланировки были произведены арендатором в соответствии с условиями договора аренды от 25.07.2006 N 2/101, в частности с пунктом 2.4.1.

Согласно пункту 2.3.9 договора аренды от 25.07.2006 N 2/101 арендатор обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Таким образом, оснований для отказа от подписания акта от 20.07.2016 у предпринимателя не имелось, что свидетельствует об уклонении арендодателя от принятия помещения из аренды, помещение следовало считать возвращенным ему арендатором 20.07.2016.

При этом арендная плата была уплачена ответчиком до 25.07.2016, то есть до даты окончания срока действия договора аренды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком после 20.07.2016 объекта аренды.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать спорный договор аренды возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неиспользовании помещения по назначению (пункт 1.1 договора) свидетельствует также приказ "О закрытии дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц N 8611/0242 Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России".

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о невозможности принять помещение 20.07.2016 ввиду нахождения в нем мебели, поскольку ссылки на данное обстоятельство в акте от 20.07.2016 не имеется.

Согласно пояснениям ПАО "Сбербанк России" под мебелью истец понимал элементы перепланировки под банковский офис, которые по условиям договора подлежали передаче ИП Гришману С.И., но позднее были демонтированы по его настоянию, что отражено в акте приема-передачи от 29.12.2016.

На основании изложенного оснований для взыскания долга и пени не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 по делу N А11-2059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова