Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-10277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1336/18 настоящее постановление изменено

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А13-13549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 06.07.2015 (до перерыва), от ответчика Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-13549/20166 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) взыскано 14 178 069 руб. 29 коп., из них: 13 196 153 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль и август 2016 года и 981 915 руб. 46 коп. пеней за просрочку её оплаты по состоянию на 16.12.2016; а также взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взысканы пени за просрочку оплаты на сумму долга в размере 13 196 153 руб. 83 коп., начиная с 17.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России по день фактической уплаты данного долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении положений судебного акта в части размера ставки рефинансирования, применяемой при расчете пени, взысканных по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 13 октября 2017 года разъяснены положения судебного решения от 29 декабря 2016 года, указано, что при расчете пеней по день фактической оплаты долга, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пеней.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что при расчете пеней по день фактической оплаты задолженности при принудительном исполнении применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты основного долга. Ссылается на то, что ответчик оплачивает законную неустойку, взысканную в рамках дела N А13-13549/2016, после вступления судебных актов в законную силу, следовательно, при взыскании пеней до дня фактической оплаты в принудительном порядке необходимо применять ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату исполнения решения суда, то есть на момент погашения основного долга, а не пеней.

Представитель Компании, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения его текста за счет расшифровки кратких формулировок, понимание которых вызывает трудности, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Довод подателя жалобы о том, что при взыскании пеней до дня фактической оплаты в принудительном порядке необходимо применять ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату исполнения решения суда, то есть на момент погашения основного долга, а не пеней, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что неустойка, начислена на период после вынесения решения за просрочку оплаты на сумму долга в размере 13 196 153 руб. 83 коп., начиная с 17.12.2016 по день фактической уплаты данного долга, применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пеней. Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права истца, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-13549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одно месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов