Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-16107/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

А55-11110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Пенза" - представителя Клюева А.А. (доверенность от 28.04.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-11110/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Пенза", Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез", Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейдинг-Пенза" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез" (далее - ответчик), с учетом ходатайства истца об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании положений ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 571 174 рубля 60 коп. и неустойки в сумме 67 117 рублей 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", Пензенская область, г. Заречный (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейдинг-Пенза" взыскана задолженность в сумме 571 174 рублей 60 коп., неустойка в сумме 67 117 рублей 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 766 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-11110/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтен в правоотношениях сторон заключенный истцом и ответчиком договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2017.

Совместно с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на их необоснованность, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо указало дополнительно, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с отсутствием в настоящий момент каких-либо правовых отношений с ответчиком, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи продукции N 114/197 от 16.12.2016 года, согласно которому истец обязуется поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 6-10).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу N 30 от 26.01.2017 года, представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 11).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 571 174 рубля 60 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 12).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае неурегулирования спорных вопросов в процессе переговоров спор разрешается в Арбитражном суде Самарской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 571 174 рубля 60 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 571 174 рубля 60 коп. являются правомерными и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9.6 договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные ответчиком доходы (упущенную выгоду).

Судом установлено, что истцом по состоянию на 28.04.2017 года начислена неустойка в сумме 67 117 рублей 46 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден, основная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 117 рублей 46 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 28.03.2017 года, согласно которому ответчик уступает, а истец принимает право требования к третьему лицу по договору поставки N 494 от 26.12.2016 года (л.д. 29-30), суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку согласно доводам истца данный договор со стороны ответчика не исполнен (документы, подтверждающие наличие задолженности третьего лица, истцу не представлены).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 года ответчику предложено представить доказательства исполнения договора цессии от 28.03.2017 года. Доказательств исполнения данного договора со стороны ответчика суду не представлено.

Более того, согласно отзыву третьего лица на момент поступления уведомления ответчика о необходимости перечисления задолженности в адрес истца - 28.03.2017 года, задолженность третьего лица перед ответчиком составляла 42 рубля 50 коп. (л.д. 50-52). Та же позиция изложена третьим лицом и в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика в обоснование своей позиции на заключенный между истцом и ответчиком договор цессии от 28.03.2017 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее приводившиеся в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Доказательств существования задолженности третьего лица перед ответчиком и надлежащего исполнения обязательств из договора цессии ответчик не представил.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу N А55-11110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин