Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-15541/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-31976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Перглер Я.В. по доверенности N 97-07-382 от 22.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-31976/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Куровские очистные сооружения"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Куровские очистные сооружения" о взыскании 519 087 рублей 08 копеек задолженности, 17 661 рубля 31 копейки законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 519 087 рублей 08 копеек за период с 21.04.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 13 735 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Куровские очистные сооружения" 212 929 рублей 25 копеек основного долга, 48 239 рублей 39 копеек законной неустойки, начисленной за период с 24.01.17 по 21.08.17 на сумму задолженности в порядке статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 212 929 рублей 28 копеек за период с 22.08.17 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года с ОАО "Куровские очистные сооружения" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 212 929 рублей 25 копеек задолженности, 48 239 рублей 39 копеек законной неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 212 929 рублей 25 копеек за период с 22.08.17 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты задолженности, а также 13 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 61-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие арифметической ошибки в ходатайстве об уточнении заявленных требований (л.д. 66).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.06 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Куровские очистные сооружения" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83921459, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 15).

Согласно приложению N 13 к договору энергоснабжения от 29.12.06 в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (т. 1, л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2016 года поставило ОАО "Куровские очистные сооружения" электрической энергии стоимостью 922 087 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счет-фактурой и актом приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанным сторонами (л.д. 18-21).

ОАО "Куровские очистные сооружения" обязанность по оплате полученной электроэнергии исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 519 087 рублей 08 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Мосэнергосбыт" уточнило заявленные требования, в том числе уменьшив сумму долга до 212 929 рублей 25 копеек со ссылкой на частичное погашение задолженности (л.д. 50).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 83921459 от 29.12.16 ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2016 года поставило ОАО "Куровские очистные сооружения" электрической энергии на сумму 922 087 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, подписанным сторонами (л.д. 18-21).

ОАО "Куровские очистные сооружения" полученную энергию оплатило частично, согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт" сумма задолженности составляет 212 929 рублей 25 копеек.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ОАО "Куровские очистные сооружения" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 48 239 рублей 39 копеек за период с 24.01.17 по 21.08.17, а также просило взыскать неустойку до даты фактического погашения долга (л.д. 51).

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности со ссылкой на арифметическую ошибку в ходатайстве об уточнении заявленных требований подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Формулирование заявленных требований относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ПАО "Мосэнергосбыт" уточнило заявленные требования, в том числе снизив размер основного долга до 212 929 рублей 25 копеек (л.д. 50).

Заявление об уточнении требований подписано представителем ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности N 91-09-1101 от 16.09.16 Межевикиным Т.А., обладающего соответствующими полномочиями (л.д. 55).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 22.08.17 представитель ПАО "Мосэнергосбыт" ходатайство об уточнении исковых требований поддержал (л.д. 58).

Поскольку заявленные требования были уменьшены самим истцом, учитывая отсутствие у суда полномочий выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом поданных уточнений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-31976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк