Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 16АП-4367/17

г. Ессентуки

04 декабря 2017 г.

Дело N А63-8141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БанЭд-Аква" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-8141/2017 (судья Ермилова Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БанЭд-Аква" (ОГРН 1162375031433, ИНН 2311219215)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТМАРКЕТ" (ОГРН 1162651065500, ИНН 2632105139) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БанЭд-Аква" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТМАРКЕТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2016 N 1-09 в размере 1 064 552 рублей и пени в размере 1 564 360 рублей 88 копеек (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-8141/2017 уточненные требования приняты к рассмотрению. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОПТМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БанЭд-Аква" сумма основного долга по договору поставки от 08.09.2016 N 1-09 в размере 1 064 552 рублей, неустойка за период с 03.12.2016 по 27.04.2017 в размере 84 093 рублей 28 копеек и 36 145 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-8141/2017, общество с ограниченной ответственностью "БанЭд-Аква" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 1 564 360 рублей 88 копеек. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель общества с ограниченной ответственностью "БанЭд-Аква" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-8141/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 ООО "БанЭд-Аква" (поставщик) и ООО "ОПТМАРКЕТ" (покупатель) заключили договор поставки N 1-09, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар согласно поданных покупателем заявок, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате поставленного товара. Ассортимент и цена на товар указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.3 стороны согласовали порядок расчетов, по условиям которого покупатель перечисляет средства на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "БанЭд-Аква" осуществило в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 1 959 552 руб., который принят покупателем без замечаний и претензий, что подтверждается товарными накладными от 25.11.2016 N 1 и от 22.12.2016 N 2, подписанными представителями сторон и заверенными печатями ООО "БанЭд-Аква" и ООО "ОПТМАРКЕТ".

Ответчик произвел оплату товара частично в размере 895 000 руб., в связи с чем истец направлял ответчику претензии N 1 и N 2 от 22.02.2017 с требованием о погашении задолженности и пени, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки от 08.09.2016 N 1-09 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате товара по договору поставки в сумме 1 064 552 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в полном объеме.

Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не проверяет.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса и произведенным судом первой инстанции расчетом суммы неустойки в размере 84 093 рублей 28 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя в связи с нарушением сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 71 108 рублей 45 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 360 % годовых (1,0% в день х 360 дней = 360 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляет 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 -9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 % годовых.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, произвел расчет суммы неустойки с учетом срока оплаты и суммы долга по каждой товарной накладной за период с 03.12.2016 по 27.04.2017, что составляет в сумме 84 093 руб. 28 коп., и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в указанной сумме и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в сумме 84 093 руб. 28 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который считает, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-8141/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу N А63-8141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко