Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16926/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-42676/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Базовый элемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-42676/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Филатова Константина Андреевича (ОГРНИП 316723200094644, ИНН 720315849181)

к ООО "Базовый элемент" (ОГРН 1126678011404, ИНН 6678015870, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Константин Андреевич (далее - предприниматель Филатов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - общество "Базовый элемент", ответчик) о взыскании 182 937 руб. задолженности, 71 345 руб. 43 коп. пени за период со 02.07.2017 по 09.08.2017 по договору от 04.05.2017 N 005/17 об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Филатовым К.А. (исполнитель) и обществом "Базовый элемент" (заказчик) заключен договор от 04.05.2017 N 005/17 об оказании услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать погрузо-разгрузочные услуги на строительном объекте, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан по окончанию оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество часов, которое -потребовалось исполнителю для оказания услуги из расчета если бы услугу оказывал один представитель исполнителя (пункт 2.1.3 договора).

В случае если акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, оплата услуг производится в полном объеме (пункт 2.1.4 договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления на расчетный счет в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору определены тарифы на услуги исполнителя.

Сторонами подписаны акты от 16.05.2017 N 16, от 22.05.2017 N 17, от 29.05.2017 N 19, от 01.06.2017 N 21, от 07.07.2017 N 22, от 21.06.2016 N 24, от 28.06.2017 N 25 на общую сумму 525 945 руб.

Исполнителем оформлены акты от 13.06.2017 N 23, от 18.07.2017 N 30 на общую сумму 200 412 руб. Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Заказчику 21.07.2017 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение указанного требования заказчиком послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что услуги по актам от 13.06.2017 N 23, от 18.07.2017 N 30 исполнителем фактически не оказывались. Представленные исполнителем табеля являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 2.1.4 договора, в случае если акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, оплата услуг производится в полном объеме

Мотивированного отказа заказчика от подписания актов от 13.06.2017 N 23, от 18.07.2017 N 30, которыми он располагал к моменту рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Помимо этого истцом представлены табеля учета рабочего времени, оформленные исполнителем, в которых указаны имена работников исполнителя и их подписи, а также количество отработанных часов.

Принимая во внимание то, что срок оплаты по договору наступил, а также с учетом того, что акты оказанных услуг не являются единственным средством доказывания факта оказания услуг, законом не предусмотрено, что это факт может доказываться только актами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о предоставлении истцом табелей учета рабочего времени за передами первого срока предоставления доказательств (18.09.2017), установленного определением суда первой инстанции от 16.08.2017, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что данные документы представлены истцом до истечения второго срока предоставления доказательств (02.10.2017) и в качестве обоснования возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, что не противоречит положениям абзаца второго части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-42676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова