Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16857/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-50854/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-50854/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 41 184 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Додж", государственный регистрационный знак К728КН777, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС 0687947484), причинены повреждения автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак У021ТС199, застрахованному на момент столкновения в САО "ВСК", по полису КАСКО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Додж", нарушившего ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составила 36 519, 28 рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 56 983 руб. 64 коп.

САО "ВСК" в адрес ООО "Росгосстрах" направило требование, в котором просило выплатить страховое возмещение.

Данное требование получено ответчиком 14.07.2015.

В ответ на указанное требование, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение частично в размере 16 719 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-83504/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в сумме 19 800 рублей.

Указанное решение было исполнено должником 10.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 N 59741.

САО "ВСК" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило досудебное претензионное письмо от 26.05.2017 N 345 803, в котором просило осуществить выплату неустойки в размере 41 184 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 41 184 руб. за период с 14.08.2015 по 21.06.2016 (312 дней).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО (полис ОСАГО ССС N 0687947484) виновника ДТП (водителя автомобиля Додж) был заключен 02.06.2014, то есть до 01.09.2014.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование истца от 10.07.2015 о страховой выплате (л.д. 20) было получено ответчиком 14.07.2015 (л.д. 21).

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть не позднее 13.08.2015.

Однако ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме лишь 21.06.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 19 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2015 (даты истечения тридцатидневного срока с момента получения требования о страховой выплате) по 21.06.2016, исходя из расчета: 120 000 x 8,25% / 75 x 312, что составляет 41 184 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению не на сумму 120 000 рублей, а на сумму невыплаченного страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае суммы 120 000 рублей.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), а также в определении от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345 по делу N А41-71697/2014, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

Довод ответчика о том, что период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения необходимо считать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-83504/15 о взыскании страхового возмещения в сумме 19 800 рублей, также отклонен, поскольку право начисления неустойки возникает не с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а с момента истечения установленного ст. 13 Закона Об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора (отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика и ее получение ответчиком) также отклонены.

В материалах дела имеется Претензия САО "ВСК", в которой истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить сумму неустойки 41 181 рублей (л.д. 22).

Указанная претензия была получена филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по г. Москве и Московской области 26.05.2017 (л.д. 23).

С настоящим иском САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области 30.06.2017.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-50854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов