Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54889/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-130959/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятое судьей А.А. Гамулиным, по делу N А40-130959/17, по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.10.2016 г. водителем транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак С 992 ММ 190, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357131124 в размере 8 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2015 г., в размере 8 500 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из усматривается из материалов дела между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) Форд государственный регистрационный знак У 975 СО 197, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) Форд, государственный регистрационный знак У 975 СО 197.

Согласно представленной в материалы дела справке от 06.10.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак С 992 ММ 190, ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 24 732 руб. 02 коп. согласно платежному поручению от 20.02.2017 г. N 26.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 18 300 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак С 992 ММ 190, застрахована в страховой компании ответчика страховой полис серии ЕЕЕ 0357131124.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик возместил истцу ущерб в размере 9 800 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для взыскания причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

При этом, в заключении N 213502, подготовленном Независимой экспертно-оценочной компанией "Респонс-Консалтинг" (л.д. 81-84), имеется ссылка на применение Единой методики расчета ущерба.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом первой инстанции по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 8 500 руб., с учетом ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износа и частичным возмещением ущерба в принудительном порядке является обоснованным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-130959/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина