Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16812/17

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А72-10701/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А7210701/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662), г. Ульяновск,

о взыскании 43 240 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕГАЛИНК" о взыскании 43 240 руб. 51 коп. - задолженности за энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов за февраль и апрель 2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые подлежат возвращению заявителю в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегалинк" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- г. Ульяновск, пр-кт. Врача Сурова, д. 23;

- г. Ульяновск, пр-кт. Созидателей, д. 2;

- г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 32;

- г. Ульяновск, пр-кт. Тюленева, д. 36;

- г. Ульяновск, пр-кт. Ленинского Комсомола, д. 30;

- г. Ульяновск, б-р. Пензенский, д. 8А;

- г. Ульяновск, пр-кт. Врача Сурова, д. 25;

- г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 26;

- г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 75;

- г. Ульяновск, пр-кт. Врача Сурова, д. 7;

26 января 2017 года публичное акционерное общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегалинк" (исполнитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 777223одн (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) с приложением проекта, по условиям направленного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Указанный проект не был подписан исполнителем.

Несмотря на отсутствие договора, заключенного в виде отдельного документа, истцом в спорный период времени (февраль, апрель 2017 года) фактически поставлялась электроэнергия в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам, находящиеся в управлении ответчика.

Подача истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается актами поданной-принятой горячей воды, счетами-фактурами, журналом выдачи счетов-фактур, расчетом объемов тепловой энергии, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета.

Поскольку поставленную энергию исполнитель в полном объеме не оплатил за ним образовалась задолженность, которая, по расчету теплоснабжающей организации, составляет 43 240 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставление без удовлетворения которых, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме и к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячую воду.

Согласно ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с п.40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Частью 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе закупать тепловую энергию, горячую воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления и содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст.157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с абзацем 10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Учитывая направление договора истцом ответчику; фактическую поставку ресурса в дома, находящиеся в управлении ответчика; обязанность управляющей компании приобретать горячую воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов; возложенную на исполнителя обязанность обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции верно указал, что у ответчика имеется обязанность по оплате горячей воды потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу абз. 2 п. 12 Правил 124, исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. Ответчиком доказательства направления такого уведомление представлены не были.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истец, руководствуясь указанным положением Правил N 124 произвел расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 43 240 руб. Ответчик контррасчет не представил.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 43 240 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 240 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-10701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина