Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-7768/17

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А23-4199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца -общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Чувашская республика, Канашский район, д. Мокры, ОГРН 1142134000205, ИНН 2106008356) - Николаева Д.Л. (решение от 08.07.2014 N 1) и Васильева Ю.М. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити билдинг компани" (г. Калуга, ОГРН 1134027001240, ИНН 4027113560), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити билдинг компани" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу N А23-4199/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити билдинг компании" (далее - ответчик, ООО "Сити билдинг компании") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 591 577 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 150 606 рублей 35 копеек, а всего - 1 742 184 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сити билдинг компании" в пользу ООО "Вектор" взыскана задолженность в сумме 1 591 577 рублей 67 копеек, пени в размере 149 824 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити билдинг компании" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на представление истцом неверного расчета суммы долга. Указывает на несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ООО "Вектор" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на представление доказательств, подтверждающих факт выполнения им предусмотренных договором работ и неисполнение ответчиком обязанности их оплаты. Обращает внимание на то, что ответчик в суде области не заявлял ходатайства о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "Сити билдинг компании" (заказчик) был заключен договор подряда N 16-05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Болотникова д. 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены).

Оплата производится поэтапно:

1. Аванс перед началом работ: 100 000 за 3 календарных дня после начала работ.

2. Сдача объемов работ 10 и 20 числа каждого месяца.

3. В течение десяти банковских дней с момента подписания без замечаний в срок акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании справки КС-3.

Во исполнение условий договора сторонами подписан протокол согласования договорной цены.

Истцом обязательства по договору на сумму 13 593 454 рублей 49 копеек исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, всего на сумму 12 001 876 рублей 80 копеек, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 591 577 рублей 67 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных работ, передачи их результата заказчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы на сумму 12 001 876 рублей 80 копеек, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 1 591 577 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части задолженности за выполненные истцом работы полностью либо в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление, а, впоследствии, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на не направление ему истцом расчета исковых требований (л. д. 105, 142).

Определением от 09.10.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу, обязав истца направить ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, а ответчика обязал представить мотивированный отзыв на заявленные исковые требования (л. д. 113).

В подтверждение исполнения истцом требований, изложенных в определении суда области от 09.10.2017, истцом были представлены документы, подтверждающие направлением им в адрес ответчика копии искового заявления (в том числе расчета долга) и приложенных к нему документов (л. д. 123 - 129).

В свою очередь, ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.10.2017, не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Кроме того, ООО "Сити билдинг компании" было уведомлено о судебном разбирательстве заблаговременно и располагало возможностью ознакомиться с материалами дела.

Каких-либо документов в обоснование своего утверждения о представлении истцом неверного расчета суммы долга ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае задержки оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.02.2017 по 09.06.2017 истцом была начислена договорная неустойка.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7.2 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сити билдинг компании" в пользу ООО "Вектор" 149 824 рубля 14 копеек неустойки, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,гкт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 этого же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Причем согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил, своего расчета и доказательств в материалы дела не представлял.

Оснований к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с указанным отклоняется довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу N А23-4199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина