Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-26117/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-39618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Петрова Н.А. - доверенность от 09.01.2017, Багдасарьян М. А. - доверенность от 14.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26117/2017) Администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-39618/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО

к ООО "АРТСТРОЙ"

об обязании передать готовую рабочую и сметную документацию по муниципальному контракту N 114 от 26.11.2013 и о взыскании 217 712,88 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2016 по 27.05.2017

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - Общество, ответчик) об обязании передать готовую рабочую и сметную документацию по муниципальному контракту N 114 от 26.11.2013 и взыскании 217 712,88 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2016 по 27.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком в установленном порядке передана готовая документации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 114 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 4 400 000 руб.

Оплата выполнения работ в размере 70 % стоимости работ производится на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней, окончательная оплата (30%) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также, в случае необходимости получения положительных согласований с надзорными и инспектирующими органами в течение 5 рабочих дней (пункт 3.5 Контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2015 срок выполнения работ продлен до 15.12.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 увеличены объем работ (проведение гидрометеорологических изысканий) и стоимость работ до 4 620 000 руб., продлен срок выполнения работ до 31.08.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2016 в связи с продлением сроков проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации срок выполнения работ продлен до 15.12.2016 и установлено, что окончательный расчет по Контракту производится после получения положительного заключения ГАУ "Леноблэкспертиза".

20.12.2013 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны указали, что комплекс работ по разработке проектно-сметной документации выполнен и удовлетворяет условиям Контракта, заказчик претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сторонами не составлялся предусмотренный пунктом 5.1 Контракта акт приема-передачи документации, истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 с требованием передать документацию и выплатить пени на основании пункта 7.3.2 Контракта за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 23.032017 ответчик указал, что в декабре 2016 года положительное заключение, выданное ГАУ "Леноблэкспертиза" и проектно-сметная документация переданы Администрации, экземпляры проекта и сметы у Общества отсутствуют, с целью получения контрольных экземпляров проекта и сметной документации Администрации надлежит обратиться в ГАУ "Леноблэкспертиза" или к ООО "Дорианс", выполнившему разработку этих документов в рамках договора субподряда

Письмом от 20.06.2017 истец повторно направил ответчику требование о выполнении Обществом пункта 5.1 Контракта и оплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Направленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в тексте искового заявления истец признает факт получения им инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы и всей откорректированной проектной документации, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013, в котором указано, что комплекс работ по разработке проектно-сметной документации выполнен и удовлетворяет условиям Контракта, заказчик претензий не имеет, работы выполнены в полном объеме.

Учитывая, что сторонами в установленные сроки подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.5 Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику готовую рабочую и сметную документацию в установленном порядке (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе) в полном объеме: по топографической съемке: топографический план земельного участка в масштабе 1:500 с сечением рельефа 0,5 м в формате AutoCAD, экспликацией подземных сооружений на бумажном и электронном носителе, по геологическим и экологическим исследованиям: графические приложения и протоколы лабораторных исследований на бумажном и электронном носителе.

Согласно пункту 5.1 Контракта результат выполненных работ оформляется актом приема-сдачи проектной документации, подписанный сторонами.

Предусмотренный пунктом 5.1 Контракта акт приема-сдачи проектной документации в материалах дела отсутствует, доказательств составления данного акта сторонами не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении истцом признан факт получения положительного заключения государственной экспертизы и всей откорректированной проектной документации, является ошибочным, поскольку в исковом заявлении прямо указано, что ответчик передал только положительное заключение экспертизы без передачи проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика передать экземпляры проектной документации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9000 руб. за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А56-39618/2017 отменить в части отказа в обязании общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" передать Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области рабочую и сметную документацию по муниципальному контракту N 114 от 26.11.2013.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" передать Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в соответствии с пунктами 4.2.7, 5.1 муниципального контракта N 114 от 26.11.2013 готовую рабочую и сметную документацию в установленном порядке (4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе) в полном объеме: по топографической съемке: топографический план земельного участка в масштабе 1:500 с сечением рельефа 0,5 м в формате AutoCAD, экспликацией подземных сооружений на бумажном и электронном носителе, по геологическим и экологическим исследованиям: графические приложения и протоколы лабораторных исследований на бумажном и электронном носителе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу N А56-39618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева