Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 16АП-4822/17

г. Ессентуки

14 декабря 2017 г.

Дело N А63-4093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мидас" - Доминича С.А. (доверенность от 10.03.2017), в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу N А63-4093/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России (г. Ессентуки, ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600185813, ИНН 2628046064) о взыскании задолженности по договору N 146/2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2015 в размере 8 840 558 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 258 976 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате госпошлины, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600185813, ИНН 2628046064) к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России (г. Ессентуки, ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360) о взыскании задолженности по договорам N 101/2012 от 17.12.2012 и N 62/2015 от 06.02.2015 на выполнение комплекса дополнительных работ в размере 10 169 385 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" ФСБ России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору N 146/2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2015 в размере 8 840 558 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 258 976 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Общество направило встречное исковое заявление к предприятию о взыскании задолженности по договорам N 101/2012 от 17.12.2012 и N 62/2015 от 06.02.2015 на выполнение комплекса дополнительных работ в размере 10 169 385 рублей.

Решением от 20.09.2017 иск предприятия удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных предприятием требований, в части оставления иска общества без рассмотрения суд указал на несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, указывает на отсутствие задолженности по договоруN 146/2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что, согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 146/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Южное региональное пограничное Управление ФСБ России, региональная служба специального назначения, г. Железноводск (Ставропольский край)" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество приняло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объектов энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружных сетей объекта: "Южное региональное пограничное Управление ФСБ России, региональная служба специального назначения, г. Железноводск (Ставропольский край)".

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 17.03.2015; окончание работ - 03.12.2016.

Во исполнение пункта 2.6 договора предприятием были произведены авансовые платежи в размере 4 000 000 рублей (платежное поручение N 725 от 27.03.2015) и 5 000 000 рублей (платежное поручение N 806 от 07.04.2015).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик своих обязательств по оплате, согласно вышеуказанному договору, исполнил лишь частично. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 13.11.2015 общество выполнило работы общей стоимостью 162 696 рублей.

03 февраля 2017 года истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств неподтвержденных фактически выполненными работами, однако ответчик на претензию не ответил, обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2016 по 21.03.2017 в размере 258 976 рублей 26 копеек.

В связи с неурегулированием возникшего спора, а также с невыполнением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречное исковое требование о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности по договорам N 101/2012 от 17.12.2012 и N 62/2015 от 06.02.2015 на выполнение комплекса дополнительных работ в размере 10

169 385 рублей, мотивированное тем, что обществом были проведены дополнительные работы в рамках заключённых договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец перечислил по платежным поручениям авансовые платежи в размере 4 000 000 рублей (платежное поручение N 725 от 27.03.2015) и 5 000 000 рублей (платежное поручение N 806 от 07.04.2015). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 13.11.2015 общество выполнило работы общей стоимостью 162 696 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательства по договору N 146/2015 в полном объеме на сумму аванса не исполнены, доказательств сдачи результата работ заказчику не представлено, аванс не возвращен, соответствующие доказательства возврата суммы перечисленной предоплаты не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму перечисленной предоплаты по договору в принудительном порядке и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 258 976 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе общество указывает на исполнение работ в рамках договоров заключенных с предприятием в период с 2012 года по 2015 год, однако доводов о выполнение работ в рамках спорного договора N 146/2015 не приводит, также как и доказательств его исполнения, суду не представлено.

Встречное исковое заявление о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности по договорам N 101/2012 от 17.12.2012 и N 62/2015 от 06.02.2015 оставлено судом без рассмотрения ввиду неисполнения обществом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд отмечает, что оставление без рассмотрения встречного иска не препятствует обществу в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании указанной задолженности.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе при обращении в апелляционный суд не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу N А63-4093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600185813, ИНН 2628046064) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило