Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3341/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-50452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОМИНИОН" - Елисеев С.Л. представитель по доверенности от 20.07.2017,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области -Лысенкова Ю.В. представитель по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-50452/17, принятое судьей Плотниковой Н.В, по иску ООО "ДОМИНИОН" к КУИ Администрации городского округа Домодедово о взыскании, урегулировании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - истец, ООО "Доминион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - ответчик, комитету) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи от 24.03.2017 N 3-НП/17, N 4-НП/17, а именно пункт 3.1 договора от 24.03.2017 N 3-НП/17 изложить в редакции: цена продажи имущества равна его рыночной стоимости в размере 621 291 руб. без учета НДС; пункт 3.1 договора от 24.03.2017 N 4-НП/17 изложить в редакции: цена продажи имущества равна его рыночной стоимости в размере 4 147 899 руб. без учета НДС (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-50452/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным решением суда, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитет поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 между ООО "Доминион" (прежнее наименование - ООО "Бласт") и администрацией городского округа Домодедово заключен договор N 289-КИ аренды нежилых помещений N 1,2, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Геологов, д. 12, общей площадью 160,8 кв. м.

28.12.2015 ООО "Доминион" подано заявление об обеспечении преимущественного права приобретения объектов недвижимости.

Письмом от 01.02.2015 администрация отказала обществу в выкупе арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41- 12828/16 признан незаконным отказ администрации городского округа Домодедово в части реализации ООО "Доминион" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Геологов,д.12, общей площадью 139,7 кв.м.

Суд обязал администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Геологов, д.12, общей площадью 139,7 кв.м., а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

15.03.2017 во исполнение указанного судебного акта, администрацией городского округа Домодедово приняты постановления N 821 и N822 о продаже обществу помещений.

03.04.2017 ООО "Доминион" получены проекты договоров купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 4-НП/17 от 24.03.17 и N З-НП/17 от 24.03.17 с приложениями 1 (график платежей).

ООО "Доминион", рассмотрев полученные проекты договоров купли-продажи, посчитало стоимость имущества, определенную экспертом Продавца (ответчика) завышенной.

С целью установления реальной рыночной стоимости ООО "Доминион" обратилось к независимому оценщику ООО "Экспертно-правовой центр", которым подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости помещений (том 1 л.д. 27-130, 131-199).

21.04.2017 ООО "Доминион" направило в комитет претензии, в которых сообщало ответчику о согласии заключить полученные договоры купли-продажи на предложенных условиях, за исключением условий о стоимости помещений, договоры купли-продажи, подписанные со стороны ООО "Доминион" с учетом протоколов разногласий, а также протоколы разногласий к договорам купли продажи помещений и проекты приложений 1, которые предлагается принять в редакции ООО "Доминион".

Поскольку комитет отказался заключать договор на условиях, изложенных обществом в протоколе разногласий, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, соблюдение сторонами процедуры, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 445 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимой оценкой.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор, в том числе, относительно достоверности величины стоимости выкупаемого истцом имущества, определенной в представленном в материалы дела отчете об определении рыночной стоимости по договору от 24.03.2017 N 3-НП/17 в размере 4 459 000 руб. без учета НДС, по договору от 24.03.2017 N 3-НП/17 в размере 675 000 руб.

Согласно предложенной комитетом редакции пунктов 3.1 договоров, стоимость объектов имущества по договору от 24.03.2017 N 3-НП/17 составляет 7 922 071 руб. 81 коп. без учета НДС, по договору от 24.03.2017 N 3-НП/17 составляет 1 169 718 руб. 16 коп. без учета НДС.

При этом в обоснование предложенной рыночной стоимости комитет представил в материалы дела отчет N 604-ИМ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО "Прима" (том 3 л.д.1-53).

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления стоимости объектов, являющегося предметом спорного договоров, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-50472/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экбист", предупрежденному в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ (т. 2 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по итогам проведения указанного экспертного исследования (том 2 л.д.45-95), рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 121,8 кв. м. и 17,9 кв. м, назначение: нежилое, этаж: 1, расположенных по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул. Геологов, д. 12, пом. 1 и пом. 2, на дату обращения за выкупом помещения, 28.12.2015, без учета НДС, с учетом его фактического состояния и износа составляет: 4 769 190 руб., в том числе: 4 147 899 руб. за нежилое помещение общей площадью 121,8 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Геологов, Д. 12, пом. 1; 621 291 руб. за нежилое помещение общей площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Геологов, д. 12, пом.2.

Ссылка ответчика на то, что указанная стоимость имущества, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, является заниженной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, администрация не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

При этом, доказательства несоответствия проведенной судебной экспертизы требованиям Закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 не представлены.

Ввиду указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость объекта оценки определена экспертом с соблюдением установленного законодательством порядка, выбранные экспертом объекты-аналоги отвечают предъявляемым к ним требованиям; в разделе, посвященном анализу рынка, содержится вся необходимая информация о ценообразующих факторах, выводы о влиянии спроса и предложения на стоимость оцениваемого объекта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о принятии спорных пунктов договоров, в уточненной истцом редакции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-50452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов