Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16993/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-21066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод": Плотниковой Н.М. (паспорт, доверенность от 15.09.2017 N 91),

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Голоднова А.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/505),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года

по делу N А60-21066/2017,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - истец, ОАО "РКЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 916 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 9020 руб. 94 коп.

От истца поступило заявление об увеличении размера процентов до суммы 17 758 рублей 94 копейки, начисленных за период с 30.12.2016 по 27.07.2017. Данное ходатайство было судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17758 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 514 рублей.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Банк не вправе списывать в безакцептном порядке вознаграждение за пределами согласованных в п.5.1 договора сроков. Указывает на то обстоятельство, что поскольку договором не установлен иной период возможности взимания вознаграждения, следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в качестве Клиента и Уральский банк ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - Банк) заключен договор на обслуживание банковского расчетного счета в рублях. Согласно условиям договора "Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операции или ежемесячно".

Так, за услуги Банка по исполнению функций агента налогового контроля при переводе иностранной валюты со счета резидента на счет нерезидента по прочим операциям предусмотрена уплата комиссии по тарифу = 0,15% от суммы перевода.

30 декабря 2016 г. Банк списал со счета ОАО "РКЗ" платежи в виде комиссии за исполнение функций агента валютного контроля в сумме 317916,19 руб.

Истец, не согласившись с правомерностью списания Банком с расчетного счета комиссий, полагая, что в отношении операций, по которым списаны суммы комиссий, Банк не осуществлял функций агента валютного контроля в соответствии с п.9 ст. 1 Федерального ЗаконаN 171-ФЗ от 10.12.2003, обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что комиссии, списанные Банком 30.12.2016 г. предусмотрены в случае перевода иностранной валюты со счета резидента на счет нерезидента. Оплата же поставщику-нерезиденту производилась путем финансирования иностранного банка без использования счета резидента, т.к. расчеты осуществлял сам банк посредством аккредитива.

23.10.2012 между ОАО "Ревдииский кирпичный завод" и Bedeschi S.p.A. был заключен договор N YI05 купли-продажи, в котором пунктом 3.2. способ оплаты предусмотрен за счет собственных средств Покупателя и посредством аккредитива.

По условиям договора купли-продажи N YI05 ОАО "Ревдинский кирпичный завод" открыл безотзывный документарный аккредитив, в соответствии с которым Исполняющим банком являлся банк BANCA РО POL ARE DI VICENZA.

В течение 2013-2014 годов Уральский банк ПАО "Сбербанк" уведомлял ОАО "РКЗ" об осуществлении финансирования со стороны исполняющего банка BANCA POPOLARE DI VICENZA за счет аккредитива в пользу бенефициара на основании представленных документов по паспорту сделки N 121 10001/1481/0383/9/1.

Согласно положениям пункта 1 статьи 867 и пункта 1 статьи 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173 к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом под валютными ценностями понимаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (п. 5 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173); под валютой Российской Федерации понимаются: денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173); под иностранной валютой понимаются: денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах (п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ N 173).

Соответственно, системный анализ приведенных нормативных положений ФЗ N 173 позволяет сделать вывод о том, что использование денежных средств в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации в качестве средства платежа в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке является валютной операцией. При этом по смыслу приведенных выше нормативных положений ФЗ N 173 расчеты по внешнеэкономическому контракту посредством аккредитива также являются валютной операцией (ФЗ N 173 не делает исключений из понятия валютной операции применительно к расчетам по аккредитиву).

Валютный контроль в Российской Федерации осуществляется (помимо органов валютного контроля) агентами валютного контроля (ч. 1 ст. 22 ФЗ N 173), к числу которых относятся уполномоченные банки (ч. 3 ст. 22 ФЗ N 173).

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Валютный контроль осуществляется с целью установления соответствия операций по перечислению денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации внешнеторговым контрактам: валютный контроль позволяет установить, что резидент получил товар (работу, услугу) (осуществил их импорт), за который осуществил перечисление денежных средств нерезиденту, либо получил денежные средства от нерезидента за вывезенные (экспортированные) товары (работы, услуги). При этом ФЗ N 173 не делает каких-либо исключений по осуществлению расчетов по аккредитиву (в конечном итоге и вне зависимости от вида аккредитива в силу положений п. 2 ст. 870 Гражданского кодекса РФ все расходы, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются банку плательщиком).

При этом стороной внешнеэкономической сделки являлся сам истец, который заключил договор купли-продажи N YI05 с Bedeschi S.p.A., а не банк.

Агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (п. 1 ч. 7 ст. 23 ФЗ N 173).

В силу ч. 1.2 ст. 19 ФЗ N 173 порядок представления резидентами уполномоченным банкам соответствующей информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструментом осуществления валютного контроля уполномоченными банками является паспорт сделки, что следует из ч. 5 ст. 20 ФЗ N 173: паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с ФЗ N 173.

В соответствии с п. 3.13 Инструкции N 138-И при осуществлении резидентом валютных операций, связанных с расчетами по контракту в валюте Российской Федерации, по которому оформлен паспорт сделки, с проведением расчетов по аккредитиву, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в порядке, установленном главой 16 Инструкции N 138-И.

В п. 16.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

В силу положений п. 1, 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в рамках договора банковского счета клиент обязан оплатить услуги банка, при этом плата за услуги банка может взиматься из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06.11.2012 к Договору банковского счета N 562122 от 23.05.2003 между Банком и Истцом последний подтвердил, что с даты заключения данного дополнительного сообщения он ознакомлен с тарифами Банка, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (факт ознакомления с тарифами Банка подтверждается также ссылкой Истца на размер комиссии в исковом заявлении). К указанному дополнительному соглашению приложен перечень тарифов и услуг, оказываемых Банком юридическим лицам.

Тарифами Банка предусмотрено, что за исполнение Банком функций агента валютного контроля по операции перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) резидентом в пользу нерезидента предусмотрена плата в размере 0,15 % от суммы перевода. При этом в соответствии с примечанием 4 указанный тариф применяется, в том числе, при использовании резидентом аккредитивной формы расчетов и по операции, учитываемой в ведомости банковского контроля в соответствии с представленной резидентом справкой о расчетах через счета за рубежом.

Таким образом, банк, осуществляя функции функций агента валютного контроля, имел права на получение вознаграждения в размере 0,15 % от суммы перевода.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах, содержащейся в п. 9, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления).

В данном случае между сторонами спора заключен договор банковского счета, правоотношения по которому регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Клиент как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, отличного от диспозитивной нормы, регулирующей спорные правоотношения, ухудшающего положение стороны в договоре, ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 5.1 договора, плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операции или ежемесячно.

Однако списание комиссий в день совершения операций (25.10.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 11.12.2013, 23.10.2014,03.02.2014, 05.02.2014, 10.02.2014 21.02.2014, 31.03.2016) или ежемесячно Банком не производилось.

Только 30 декабря 2016 года (через три года после совершения спорных операций) Банк списал со счета ОАО "РКЗ" платежи в виде комиссий за исполнение функций агента валютного контроля по вышеуказанным операциям.

Согласно п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Плата за услуги Банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на его счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при списании вознаграждения 30.12.2016 (через три года после совершения спорных операций) банк нарушил положения ст.851 ГК РФ и положения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Банк не имел права списывать денежные средства в безакцептном/бесспорном порядке не в день совершения операции по счету или ежемесячно, с исковым требованием к ОАО "РКЗ" о взыскании вознаграждения в размере 0,15% от суммы перевода, Банк не обращался.

Таким образом, действия банка по списанию в безакцептном порядке со счета общества комиссии в данном случае является не правомерным и не соответствующим положениям п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 317 916 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по делу N Ф09-12419/16, от 12.05.2017 N Ф09-5810/16, Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 309-ЭС17-9669.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 9020 руб. 94 коп. начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2017 года подлежит изменению на основании ч.1 п.4 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу N А60-21066/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890) неосновательное обогащение в размере 317 916 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9020 рублей 94 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу Открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 11 539 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова