Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-13196/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А81-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2017 года по делу N А81-2825/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ИНН 7011005998, ОГРН 1097030000165) о взыскании неустойки в размере 3 327 086 рублей 62 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (далее - ООО "Строймонтажстандарт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 327 086 руб. 62 коп. за просрочку выполнения работ по договору N МРН-16/10910/00662 от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2017 года по делу N А81-2825/2017 с ООО "Строймонтажстандарт" в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взыскана неустойка в размере 2 568 918 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 603 руб. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано.

ООО "Строймонтажстандарт", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что из 16 объектов, нарушения сроков выполнения работ по которым было учтено истцом, по 7 объектам ответчиком выполнен комплекс работ технического этапа рекультивации, работы по торфированию не произведены в связи с природно-климатическими условиями, выполнение их в 2017 году перед началом выполнения работ по биологическому этапу права истца не нарушает; заявляет о несоразмерности неустойки.

От АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель N МРН-16/10910/00662 от 07.09.2016.

Согласно пункту 2.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных земель в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) и проектной документацией в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно техническому заданию заказчика, подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации, в том числе технический этап рекультивации, на 25 участках.

В соответствии с графиком производства работ дата окончания технического этапа рекультивации (работ) 30.09.2016.

В исковом заявлении истец пояснил, что по состоянию на 30.09.2016 (дата окончания технического этапа рекультивации (работ) на 6 участках работы выполнены некачественно, на 1 участке работы проводились, однако приемной комиссии переданы не были (акт комиссионного осмотра от 10.10.2016 N 2, л.д. 34), уведомление о приеме выполненных работ в адрес заказчика не направлялось, на 9 участках подрядчик не приступал к техническому этапу рекультивации. Нарушения зафиксированы в актах рабочей комиссии по сдаче-приемке работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, составленным с участием ответчика и заключением ФГБУ "ЦЛАТИ" по УФО по результатам натурного обследования, а также в актах комиссионного осмотра (л.д. 28-33).

Всего, по состоянию на 30.09.2016 работы по техническому этапу рекультивации не выполнены на 16 участках.

В связи с ненадлежащим и медленным выполнением ответчиком своих обязательств истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение за N 1 от 30.12.2016, которым уменьшался объем и стоимость работ: из 25 участков подрядчик наделялся обязанностью только доделать работу на 9 участках.

До заключения дополнительного соглашения истец направил ответчику претензионное письмо N 02/14/12754 от 10.11.2016 о взыскании в соответствии с пунктом 8.6 договора неустойки в размере 3 327 086 руб. 56 коп.

Отказ ответчик произвести оплату послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования с учетом дифференцированного подхода к применению мер ответственности в зависимости от характера нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6 рассматриваемого договора в случае невыполнения работ (этапов работ) на участке по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от общей стоимости соответствующих работ (этапа работ) на участке.

По пункту 8.7 договора в случае не устранения подрядчиком замечаний, предъявленных заказчиком или супервайзером к выполненным работам, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ соответствующих работ (этапа работ) на участке.

С учетом данных условий договора суд первой инстанции пришел к выводу, что по девяти участками, к работам по которым ответчик не приступил, следует применить пункт 8.6 договора, а по остальным семи (6+1) - пункт 8.7.

Факт невыполнения работ на 9 участках ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отношении 7 участков ответчик указывает, что перенос сроков выполнения работ по торфированию на 2017 год прав обусловлен объективными причинами, истца не нарушил.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В настоящем случае ответчик добровольно, а иное из материалов дела не следует, принял на себя обязательство завершить технический этап работ по рекультивации до 30.09.2016.

При этом работы по торфированию относя именно к техническому этапу.

Так, из пункта 7.2.6 технического задания (Приложение N 1 к договору), согласованного сторонами по договору, следует, что торфование участков проводится в соответствии с требованиями плана производства работ в период технического этапа рекультивации.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ на каждом из участков, принятых им по акту приема-передачи участка в работу, в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, требованиями регламентов, технических стандартов и инструкций Заказчика, а также действующего законодательства РФ.

Кроме того, как следует из Планов производства работ, разработанных и утверждённых ответчиком по каждому из участков, торфование относится к техническому этапу рекультивации, соответственно, должно осуществляться в период технического этапа рекультивации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик при производстве работ руководствуется Планом при выполнении работ.

Также, в соответствии с пунктом 5.31 договора подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение графика производства работ и выполнение работ строго в соответствии с Проектной документацией.

Таким образом, довод ответчика о целесообразности проведения торфования участков в период биологического этапа рекультивации является несостоятельным, так как обязанность ответчика в проведении торфования участков в период технического этапа рекультивация прямо предусмотрена условиями договора и закреплена в планах производства работ, разработанных и утвержденных самим ответчиком.

При этом ответчик, как профессиональный участник спорных отношений должен был при согласовании сроков выполнения работ учитывать климатические особенности местности. Поэтому довод о наличии объективных обстоятельств для невыполнения работ по торфированию подлежит отклонению.

Также не состоятельным является довод относительно того, что переносом работ по торфированию на 2017 год не нарушены права истца, поскольку истец несет ответственность в соответствии с природоохранным законодательством (статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Соответственно по 7 участкам имеют место нарушения, связанные с полнотой и качеством выполненных работ (статьи 720, 721 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции по спорным вопросам являются обоснованными с учетом обстоятельств дела. По девяти участкам размер пени составляет 1 810 750 руб. 98 коп. с учетом 20% от общей стоимости работ соответствующих работ (этапа работ) на участке, а по семи - 758 167 руб. 81 коп. с учетом 10% от общей стоимости работ соответствующих работ (этапа работ) на участке.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в виде штрафа за невыполнение работ на участке (20 % по пункту 8.6) и за неустранение замечаний заказчика или супервайзера (10% по пункту 8.7) предусмотрена условиями договора, заключенного сторонами в соответствии со статьями 421 ГК РФ с учетом тяжести указанных нарушений.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого. Истец, вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления N 7.

Ответчик, в свою очередь, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на согласованных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 2 568 918 руб. 79 коп. в отсутствие возражений со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2017 года по делу N А81-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков