Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-67184/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-176252/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НГХК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снг Альянс" требования ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 16 111 343,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНГ Альянс" требование ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 16 111 343,79 руб.

ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение суда первой инстанции, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Установлено, что требование ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" принято судом к производству определением от 13.07.2017.

Таким образом, с 13.07.2017 ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве и с этого времени имеет право пользоваться правами лица, участвующего в деле.

Согласно п. 6 ст. 122 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Требование ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" определением от 11.07.2017 назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 06.09.2017 (т. 55, л.д. 1).

Оспариваемое определение судом вынесено 07.09.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет 08.09.2017.

Срок на обжалование определения истек 22.09.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем только 06.12.2017.

ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" срок для обжалования определения суда пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что 10.11.2017 из заключения временного управляющего узнало о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа во включении в реестр требований ряда иных кредиторов должника; ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" в ходе изучения дела было обнаружено несколько определений, которыми требования иных кредиторов должника были включены в реестр незаконно, однако сроки для обжалования таких определений являются незначительно пропущенными. Учитывая значительность объемов документации и информации по делу о банкротстве, необходимых для исследования на предмет наличия обстоятельств, исключающих возможность включения требований в реестр требований кредиторов, а равно по причине недобросовестного отсутствия ответов временного управляющего на адресованные ему запросы, заявитель просит о восстановлении срока.

Между тем доказательств уважительности причин нарушения срока на обжалование судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные объективные обстоятельств, не позволившие своевременно обжаловать определение суда, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению.

С даты принятия заявления - 13.07.2017 у ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" было достаточно времени на изучение требований других кредиторов, подачу возражений на них, однако кредитор своими процессуальными правами не воспользовался.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда 07.09.2017 по делу N А40-176252/16 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "НГХК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 N 4620.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова